Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-776/17 по делу N А11-10676/2015

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А11-10676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Галактионовой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 09.01.2017 N 02-15/00029),

Егоровой Л.Н. (доверенность от 25.01.2017 N 02-15/00567),

Климковой Л.В. (доверенность 27.03.2017 N 02-15/02427)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-10676/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" (ИНН: 3334001200, ОГРН: 1023302152939)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 27.05.2015 N11-09/11

и установил:

открытое акционерное общество "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" (далее - ОАО "МЗЭР", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2015 N 11-09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 351 930 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность затрат на приобретение векселей, деловую цель сделки и несение налогоплательщиком реальных убытков при совершении данной сделки, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует действительности. Заявитель считает, что дата прекращения деятельности ООО "ТПФ Сириус" и ООО "Лэрис" не имеет правового значения для списания безнадежной задолженности Обществом, поскольку ООО "ТПФ Сириус" не подписывало спорные векселя и не является обязанным по отношению к Обществу лицом. При принятии решения о списании просроченной дебиторской задолженности ООО "ТПФ Сириус" в качестве дебитора не указывалось, в акте на списание задолженности имелась лишь только ссылка на обязательство - договор от 19.10.2006 N 2006/10-03, стороной по которому выступало ООО "ТехноТекс". Общество указывает, что в 2006 году оно, не обладая информацией о подписании векселей ООО "ТПФ Сириус" неуполномоченными лицами, правомерно учитывало стоимость приобретенных векселей на счете 58 и в 2012 году отразило безнадежную задолженность в размере уплаченной за них суммы в составе внереализационных расходов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "МЗЭР" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 06.04.2015 N 11-09/8.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, дебиторской задолженности в размере 11 759 648 рублей 25 копеек, признаваемой безнадежной к взысканию в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц организации-эмитента - ООО "ТПФ Сириус".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.05.2015 N 11-09/11, согласно которому Обществу доначислено 2 351 930 рублей налога на прибыль, 492 208 рублей пеней и 470 386 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.07.2015 N 13-15-05/7069@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО "МЗЭР" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 12, пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд, учитывая отсутствие возражений относительно обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при приобретении векселей у ООО "ТехноТекс", пришел к выводу о том, что Общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов 2012 года дебиторскую задолженность, признаваемую безнадежной в целях налогообложения прибыли в 2008 году.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, и произвести ее списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Кодекса в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (в рассматриваемом случае - в период исключения юридического лица из ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела и установили суды, между ОАО "МЗЭР" (покупатель) и ООО "ТехноТекс" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 19.10.2006 N 2006/10-03, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя простые векселя в количестве 21 штуки.

Согласно акту приема-передачи векселей от 19.10.2006 Общество приняло от продавца 21 вексель номинальной стоимостью 11 800 000 рублей, продажная стоимость векселей составила 11 759 648 рублей 28 копеек.

Обязанными по вексельным обязательствам перед обществом были ООО "ТПФ Сириус" (векселедатель) и ООО "Лэрис" (индоссант).

Решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 27.02.2009 установлено, что спорные векселя не обладают признаками товара, и возможность их предъявления к платежу ограничена в связи с тем, что организация-векселедатель (ООО "ТПФ Сириус") прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "ТПФ Сириус" и ООО "Лэрис" исключены из ЕГРЮЛ 09.02.2008 и 13.12.2008 по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что безнадежная дебиторская задолженность в сумме 11 759 648 рублей 28 копеек должна была быть списана налогоплательщиком в период исключения названных юридических лиц из ЕГРЮЛ, то есть в 2008 году. Таким образом, Общество неправомерно учло в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год сумму дебиторской задолженности, признаваемой безнадежной к взысканию в 2008 году.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А11-10676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова