Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1551/17 по делу N А39-3708/2016

г. Нижний Новгород

22 мая 2017 г.

Дело N А39-3708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Прончатова О.Е. (доверенность от 09.01.2017), Лапшиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2016, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А39-3708/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича (ОГРН: 304132802700331, ИНН: 132800268901)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 22.03.2016 N 02-21/5

и установил:

индивидуальный предприниматель Юленков Александр Альбертович (далее - ИП Юленков А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2016 N 02-21/5.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, суды неправильно применили нормы материального права. ИП Юленков А.А. полагает, что работы (оказанные услуги), выполненные казенными учреждениями, не признаются объектами налогообложения. Заявитель жалобы считает, что при приобретении услуг по аренде муниципального имущества, оказанных казенным учреждением, арендаторы налог на добавленную стоимость не уплачивают.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Юленкова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 15.02.2016 N 02-20/4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 22.03.2016 N 02-21/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2748 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 2083 рублей. Данным решением Предпринимателю начислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 301 987 рублей и пени в сумме 77 798 рублей 08 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 40 рублей 30 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в установленный налоговым законодательством срок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 25.05.2016 N 13-09/04804 решение нижестоящего налогового органа признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 1166 рублей; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 75, 111, 113, 119, 161 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 215, 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что арендодателем спорного помещения является администрация городского округа Саранск; у Предпринимателя возникли обязанности налогового агента.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований (часть 1 статьи 49 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 (далее - Устав) муниципальное образование является городским поселением, наделенным Законом Республики Мордовия от 28 декабря 2004 года N 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа" статусом городского округа.

В силу пункта 9 части 2 статьи 28 Устава Глава городского округа Саранск как лицо, возглавляющее Администрацию городского округа Саранск, реализует с целью обеспечения деятельности Администрации и от ее имени права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе заключает гражданско-правовые сделки, открывает и закрывает счета Администрации в банках и иных кредитных организациях, а также распоряжается ее финансовыми средствами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет Администрация в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом (часть 5 статьи 53 Устава).

Согласно части 7 статьи 53 Устава Администрация вправе передавать имущество, находящееся в муниципальной собственности, во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Мордовия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, перепрофилировать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, определяемом Советом депутатов.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору аренды от 30.08.2008 N 000007264918 (в редакции дополнительных соглашений) арендодателем спорного встроенного нежилого помещения является администрация городского округа Саранск.

Из письма от 13.10.2016 следует, что нежилое помещение, арендованное Предпринимателем, в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" не передавалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что стороной, распоряжающейся муниципальным имуществом, является орган местного самоуправления, в данном случае - Администрация городского округа Саранск; имущество составляет казну муниципального образования - городского округа Саранск и не закреплено на праве оперативного управления за конкретным муниципальным учреждением (предприятием); арендатором недвижимого имущества является индивидуальный предприниматель; суммы арендной платы за пользование муниципальным имуществом поступили в бюджет городского округа Саранск, на код бюджетной классификации, администратором которого является казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость". ИП Юленков А.А. не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах у ИП Юленкова А.А. возникли обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 301 987 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А39-3708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Юленкова Александра Альбертовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина