Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2889/17 по делу N А43-3537/2015

г. Нижний Новгород

21 июля 2017 г.

Дело N А43-3537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Выборнова С.И. (решение от 09.08.2012 N 3), Выборнова И.В. (доверенность от 18.07.2017), Выборновой Т.М. (доверенность от 10.04.2017),

от ответчика: Виноградова А.С. (приказ от 01.11.2013 N 18-ОД), Семушиной Д.А. (доверенность от 12.07.2017), Тороновой А.А. (доверенность от 25.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Родиной Т.С., по делу N А43-3537/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (ИНН: 5256108154, ОГРН: 1115256012068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ИНН: 7811323654, ОГРН: 1057811808010)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (далее - ООО "Термотроник НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (далее - ООО "Проект Инвест") о взыскании 29 093 437 рублей 61 копейки долга по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 09.01.2017 частично удовлетворил иск и взыскал с ООО "Проект Инвест" в пользу ООО "Термотроник НН" 14 440 695 рублей 08 копеек долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "Проект Инвест" в пользу ООО "Термотроник НН" 29 093 437 рублей 61 копейку долга.

ООО "Проект Инвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 401, 406, 432, 452, 453, 706, 716, 717, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 и 2 статьи 49, пункт 7 части 2 статьи 125, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец в уточненном исковом заявлении одновременно изменил предмет и основание иска, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражение истца относительно отказа ответчика от приемки выполненных работ является по существу отказом от части иска на сумму 7 516 500 рублей; ответчик правомерно отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ; договор от 06.06.2013 N НН-01 необходимо расценивать как незаключенный.

ООО "Проект Инвест" указывает, что ООО "Термотроник НН" при подаче уточненного искового заявления только частично уплатило государственную пошлину, при этом не заявляло ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки ее уплаты.

Подробно доводы ООО "Проект Инвест" изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Термотроник НН" в отзывах и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, сославшись на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети"; теплосетевая организация) и ООО "Проект Инвест" (поставщик) заключили договор от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, устанавливаемых в многоквартирных домах (далее - МКД) согласно перечню, а теплосетевая организация обязуется принять данные приборы учета и оплатить их.

Все установленные в МКД приборы учета должны быть приняты в коммерческую эксплуатацию путем подписания акта приемки в эксплуатацию уполномоченными представителями теплосетевой организации, поставщика, теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей содержание внутридомовых сетей, на основании документов на установленные приборы учета (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан формировать сметы на оснащение каждого конкретного МКД приборами учета, осуществить монтаж приборов учета в МКД на основании проектно-сметной документации, предварительно согласованной с теплосетевой организацией.

Цена договора составляет 145 860 134 рубля и включает в себя стоимость приборов учета и затраты на их установку (пункт 3 договора).

Срок установки приборов учета и ввода их в коммерческую эксплуатацию - не позднее 28.06.2013 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13 ООО "Проект Инвест" (заказчик) в лице заместителя генерального директора Виноградова А.С. и ООО "Термотроник НН" (подрядчик) заключили договор от 06.06.2013 N НН-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием монтажных и пусконаладочных работ приборов учета, сдаче их в коммерческий учет на объектах города Нижнего Новгорода, указанных в адресном перечне, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Подрядчик выполняет работы своими силами, используя свои материалы и оборудование заказчика, которое поставляется ему для монтажа на давальческих условиях с оформлением формы М15 (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику техническую документацию на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, осуществлять контроль за выполнением работ (объемы, качество, стоимость, сроки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - в течение пяти дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 01.11.2013.

Стороны согласовали, что при нарушении подрядчиком указанного срока к нему не будут применяться штрафные санкции при условии выполнения работ не позднее 31.12.2013 (пункт 3.3 договора).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ предусмотрен в пункте 3 договора, согласно которому: подрядчик формирует сметы на установку приборов учета индивидуально по каждому конкретному МКД (смета, кроме прочего, должна содержать информацию об адресе установки прибора учета, стоимости прибора учета и сроках осуществления его монтажа, а также стоимости дополнительных материалов, использованных при производстве работ); по завершении монтажа приборов учета подрядчик проводит инструктаж теплосетевой организации, пусконаладочные работы в отношении каждого прибора учета, оформляет и организует подписание акта ввода соответствующего прибора учета в коммерческую эксплуатацию уполномоченными представителями заказчика, теплосетевой организации, теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей содержание внутридомовых сетей (данный акт должен быть подписан сторонами в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об установке прибора учета в конкретном МКД); после завершения работ на каждом объекте подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), проектную и исполнительную документацию, паспорт на изделие, руководство по эксплуатации прибора учета (непредоставление любого из этих документов является основанием для отказа в оплате выполненных работ); заказчик в течение пяти рабочих дней обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания (с указанием сроков исправления выявленных нарушений), в противном случае работы считаются принятыми с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ; датой окончания работ по договору считается дата подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае выявления недостатков работ подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованный с заказчиком срок; в противном случае заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с оплатой расходов за счет подрядчика.

На основании пункта 5.5 договора при возникновении споров по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по проведению которой несет подрядчик, за исключением случаев, если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора и (или) гарантийного случая.

Цена договора составляет 59 215 438 рублей 29 копеек и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, выплатой вознаграждения подрядчику, уплатой налогов и других обязательных платежей, оплатой стоимости обследования, компенсацией издержек подрядчика, и иные затраты, связанные с исполнением договора (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Стоимость работ по договору является фиксированной и подлежит изменению только в случае изменения количества объектов заказчиком - на основании дополнительного соглашения (пункты 4.8, 4.10 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне, в следующем порядке: аванс в размере 13 121 864 рублей 58 копеек - до 13.09.2013; окончательный расчет в размере 46 093 573 рублей 71 копейки - в рассрочку, согласно графику платежей, с уплатой процентов; стоимость дополнительных материалов и оборудования (на основании дополнительных смет) - до 13.09.2013.

В дополнительном соглашении от 23.12.2013 N 1 к договору срок окончания выполнения работ продлен до 17.02.2014 в связи с согласованием сторонами дополнительного объема работ (подключение узлов учета тепловой энергии к источникам питания электроэнергии).

Во исполнение пункта 2.2 договора ООО "Проект Инвест" передало ООО "Термотроник НН" техническую документацию на узлы учета тепловой энергии (акты от июня - сентября 2013 года).

ООО "Проект Инвест" в уведомлении от 22.05.2014 N 4205-060 отказался от исполнения договора от 06.06.2013 N НН-01 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что по состоянию на 22.05.2014 ООО "Термотроник НН" в нарушение положений пункта 3 договора не представил ответчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по всем объектам, указанным в адресном перечне, и предложил истцу направить уполномоченных представителей для сдачи-приемки незавершенного результата работ 02.06.2014 в 09.00 по адресу: улица Веденяпина, 1б, и далее по прилагаемому графику - с 02.06.2014 по 24.07.2014. При этом указано, что в случае неявки ответчик оставляет за собой право принять незавершенный результат работ в одностороннем порядке с фиксацией имеющихся недостатков, и предложено представить расчет фактических затрат, связанных с исполнением договора, с приложением первичных документов.

ООО "Проект Инвест" изменило и перенесло график сдачи-приемки незавершенного результата работ по ряду адресов на 23 - 27.06.2014 (письмо от 20.06.2014 N 4502-070, направленное ООО "Термотроник НН" 20.06.2014 по электронной почте, 24.06.2014 по почте и полученное последним 02.07.2014).

ООО "Термотроник НН" в письме от 27.05.2014 N 109 указало на необоснованность отказа ООО "Проект Инвест" от исполнения договора от 06.06.2013 N НН-01 по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации, на что указано в письме от 21.05.2014 N 100, и отказался от передачи ответчику незавершенного результата работ до проведения независимой оценки объема и стоимости фактически выполненных работ по договору.

ООО "Проект Инвест" в письме от 29.05.2014 N 4502-062 указало на отсутствие необходимости в привлечении независимого оценщика до проведения двухстороннего обследования незавершенного результата работ и появления разногласий между сторонами по этому поводу, однако не возразило против привлечения независимого оценщика за счет истца, с правом оспаривания результатов такой оценки.

В период с 02.06.2014 по 24.07.2014 ООО "Проект Инвест" совместно с новым подрядчиком - ООО "Регион-сервис-НН" провели приемку незавершенного результата работ с составлением односторонних актов, где зафиксировали факты выполнения ООО "Термотроник НН" работ не в полном объеме и с недостатками.

По утверждению ООО "Термотроник НН", им работы выполнены на сумму 46 706 555 рублей 25 копеек, что подтверждено актами от 10.09.2013 - 30.12.2013 N 1 - 50, где указаны адреса установки приборов учета и стоимость работ, подписанными со стороны ответчика Виноградовым А.С. с проставлением печати организации и штампа "Согласовано. Генеральный директор Виноградов А.С.". ООО "Проект Инвест" оплатило работы на сумму 17 613 117 рублей 64 копейки, что подтверждено платежными документами и сторонами не оспаривалось.

ООО "Проект Инвест" 22.08.2014 направило ООО "Термотроник НН" локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по объектам, указанным в адресном перечне (757 МКД), на сумму 51 233 132 рубля 39 копеек.

ООО "Проект Инвест" не подписало акты приемки выполненных работ и не произвело их оплату, поэтому ООО "Термотроник НН" направило ответчику претензию от 25.08.2014 N 154 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 33 646 013 рублей 08 копеек.

ООО "Проект Инвест" оставило данную претензию без удовлетворения со ссылкой на неисполнение истцом условий, изложенных в уведомлении от 22.05.2014 N 4205-060, что послужило основанием для обращения ООО "Термотроник НН" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10, пунктами 1 и 3 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пунктом 1 статьи 719, статьей 729, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 750, пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), Арбитражный суд Нижегородской области счел, что ООО "Термотроник НН" имеет право только на компенсацию произведенных затрат в соответствии со статьей 729 ГК РФ в сумме 32 053 812 рублей 72 копеек. С учетом произведенного аванса суд определил, что долг за выполненные работы составляет 14 440 695 рублей 08 копеек и взыскал с ООО "Проект Инвест" в пользу ООО "Термотроник НН" названную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 406, статьями 717, 719, 750, пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, пришел к выводу о том, что ООО "Термотроник НН" доказало выполнение работ до момента расторжения договора на сумму 46 706 555 рублей 25 копеек, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Проект Инвест" в пользу ООО "Термотроник НН" 29 093 437 рублей 61 копейку долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции назначил проведение судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления суммы фактически произведенных ООО "Термотроник НН" затрат на исполнение договора от 06.06.2013 N НН-01 до момента его расторжения, отраженных и не отраженных в бухгалтерском и налоговом учетах истца, но подтвержденных первичными учетными документами.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Вьюгиной Т.Л. от 04.08.2016 N 0050100012д сумма фактически произведенных ООО "Термотроник НН" затрат на исполнение договора от 06.06.2013 N НН-01 до момента его расторжения составила 32 053 812 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1 к договору срок окончания выполнения работ определен до 17.02.2014.

Как установил суд апелляционной инстанции, вопрос установки приборов учета в МКД в рамках договора от 31.05.2013 N ДСТ/088/07/13 и договора от 06.06.2013 N НН-01 находился на постоянном контроле в администрациях Автозаводского и Ленинского районов города Нижнего Новгорода. Из протокола оперативного совещания от 14.11.2013 следует, что по состоянию на 14.11.2013 приборы учета установлены в 570 МКД, необходимо установить приборы учета в 41 МКД, вопрос о возможности (невозможности) установки приборов учета в 21 МКД прорабатывается. Из протокола совместного совещания от 02.04.2014 следует, что по состоянию на 02.04.2014 приборы учета приняты в коммерческую эксплуатацию в 45 МКД, приборы учета не смонтированы в 71 МКД. ЗАО "Волгаэнергосбыт" предписано в срок до 02.04.2014 составить, а ООО "Проект Инвест" в срок до 04.04.2014 согласовать предварительный график приемки всех смонтированных приборов учета в коммерческую эксплуатацию до 01.06.2014. Такой график приемки согласован в отношении 716 МКД на период с 07.04.2014 по 29.05.2014, при этом, как усматривается из графика, необходимая документация имеется только в отношении 80 МКД. По состоянию на 22.05.2015 приборы учета приняты в коммерческую эксплуатацию только в трех МКД из данного графика.

Из писем ООО "Проект Инвест" в адрес ООО "Теплосети" и писем ООО "Теплосети" следует, что приемка приборов учета в коммерческую эксплуатацию производилась в феврале, марте и апреле 2014 года. Из переписки ООО "Проект Инвест" с ООО "Термотроник НН", теплосетевой и теплоснабжающей организациями, организацией, осуществляющей содержание внутридомовых сетей, усматривается, что ответчику было известно о возникших при установке приборов учета в МКД трудностях и им предпринимались попытки их разрешить.

ООО "Термотроник НН" в письме от 21.05.2014 N 100, полученном ООО "Проект Инвест" 29.05.2014, указало на отсутствие необходимой проектной и сметной документации для сдачи объектов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что причиной нарушений сроков выполнения работ явилось отсутствие соответствующей документации, обязанность по представлению которой лежала на ответчике (пункт 2.2 договора в части предоставления подрядчику технической документации на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя).

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что ООО "Термотроник НН" не приостановило выполнение работ и не заявило о необходимости продления сроков выполнения работ, не является основанием для вывода о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика и правомерности отказа заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении ООО "Термотроник НН" уведомления от 22.05.2014 N 4205-060 (сообщение ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 26.05.2014), суд апелляционной инстанции правомерно счел, что договор от 06.06.2013 N НН-01 является расторгнутым по инициативе заказчика с 26.05.2014 на основании статьи 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в доказательство выполнения работ по договору ООО "Термотроник НН" представило односторонние акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по объектам, указанным в адресном перечне (757 МКД), на сумму 51 233 132 рубля 39 копеек, и акты от 10.09.2013 - 30.12.2013 N 1 - 50 на сумму 46 706 555 рублей 25 копеек.

Отказавшись от подписания актов по форме КС-2, ООО "Проект Инвест" сослалось на то, что часть работ включена в расчет дважды, а часть работ не выполнена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное утверждение опровергается разъяснениями общества с ограниченной ответственностью "НЦТД", актами, подписанными ООО "Проект Инвест" и ООО "РС-НН", из которых не следует, что новый подрядчик выполнял работы, которые, по мнению ответчика, не выполнило ООО "Термотроник НН", а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем признал необоснованным отказ ООО "Проект Инвест" от подписания актов по форме КС-2.

Кроме того, в материалах дела имеются и подписанные сторонами акты о выполнении ООО "Термотроник НН" работ на сумму 46 706 555 рублей 25 копеек, которые не признаны недействительными.

Апелляционный суд установил, что объемы работ, указанные в подписанных и односторонних актах, согласуются с объемами работ, установленными экспертом. Заявленная ООО "Термотроник НН" стоимость выполненных работ (46 706 555 рублей 25 копеек) соотносится с ценой договора, с учетом того, что истец фактически установил приборы учета в 757 МКД из согласованных в договоре 845 МКД, то есть выполнил работы по договору примерно на 90 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, исходя из положений статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения ООО "Термотроник НН" работ по договору до момента его расторжения на сумму 46 706 555 рублей 25 копеек и с учетом уплаченного аванса в размере 17 613 117 рублей 64 копеек правомерно взыскал с ООО "Проект Инвест" в пользу ООО "Термотроник НН" 29 093 437 рублей 61 копейку долга.

Довод о нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку уточненное исковое заявление от 14.09.2015 не было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Суд округа отклоняет доводы ООО "Проект Инвест" о нарушении порядка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возражение истца относительно отказа ответчика от приемки выполненных работ является отказом от части иска на сумму 7 516 500 рублей, не принимается судом округа, поскольку не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 06.06.2013 N НН-01 необходимо расценивать как незаключенный, не принимается судом округа. Данный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Проект Инвест" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-3537/2015 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева