Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-3008/17 по делу N А82-6404/2016

г. Нижний Новгород

02 августа 2017 г.

Дело N А82-6404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Окинчица И.М. (доверенность от 30.05.2016 N 4), Светцовой А.А. (доверенность от 30.05.2016 N 5),

от заинтересованного лица: Гумновой Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03-12/00018), Мавричева Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03-12/00036)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-6404/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ИНН: 7606004895, ОГРН: 1027600839001)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 25.11.2015 N 11-17/1/15

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (далее - ОАО "Элдин", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2015 N 11-17/1/15 в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 34 502 225 рублей и уменьшения остатка неперенесенного убытка до 44 263 213 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Элдин" не согласилось с принятыми судебными актами в части эпизода по налогу на прибыль и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, произведенные им расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными; действия по выдаче займов дочерней компании (ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт") направлены на восстановления ее платежеспособности, а также обусловлены исполнением обязанности участника по финансированию ее деятельности; договоры займов не признаны мнимыми или притворными сделками; доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договорам займов, были возвращены Обществу, в материалы дела не представлено; с момента принятия решения о ликвидации ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" данная организация продолжала осуществлять хозяйственные операции; действия по приобретению долгов дочерней компании по договору цессии направлены на оздоровление ее финансового состояния, снижение гражданско-правовых рисков и исключение финансовых претензий со стороны кредиторов к указанной организации.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ОАО "Элдин" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 07.09.2015 N 11-17/1/15.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 25.11.2015 N 11-17/1/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 34 502 225 рублей и уменьшить остаток неперенесенного убытка, исчисленного по налогу на прибыль, до 44 263 213 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.02.2016 N 32 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53 (пунктом 3), 807 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что действия Общества по приобретению доли в уставном капитале ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт", по предоставлению данной организации займов после принятии решения о ее ликвидации и по приобретению ее долгов по договору уступки права требования, заключенному с ООО "ПСО Интехстрой", не были направлены на получение прибыли и привели к образованию задолженности, безнадежной к взысканию.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что Общество включило в состав внереализационных расходов за 2013 год дебиторскую задолженность ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт", в частности, в сумме 7 145 500 рублей по договору займа от 04.11.2010, в сумме 4294 рублей 99 копеек по договору займа от 06.12.2011 и в сумме 32 100 987 рублей 02 копеек по договору уступки (цессии) от 28.02.2011 N 1.

Указанные долги признаны Обществом безнадежными к взысканию, поскольку ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" 19.03.2013 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суды установили, что в 2010 году Общество приобрело у Ладонина В.Г., Рогатюка А.П. и Мальцева Н.С. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт"; директором данной организации начиная с 02.11.2010 избран Ахунов Т.А., который одновременно является руководителем Общества.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что Общество и ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" являются взаимозависимыми лицами.

Общество (цессионарий) и ООО "ПСО Интехстрой" (цедент) 28.02.2011 заключили договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого Общество приняло права (требования) к должнику ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" на общую сумму 32 100 987 рублей 02 копейки, из которых 15 318 000 рублей по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2007 N 2 и 16 782 987 рублей 02 копейки по договору беспроцентного займа от 03.09.2007 N ЗМ-0309/07.

01.04.2011 Общество приняло решение о ликвидации ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" и в этот же день заключило с данной организацией в лице ликвидатора Красотиной Н.Н. дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 к договору займа от 04.11.2010, согласно которому Общество (займодавец) передает ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" (заемщик) 14 681 500 рублей и, начиная с 01.04.2011, заем становится беспроцентным.

По названному дополнительному соглашению Общество перечислило ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" 7 147 500 рублей.

Кроме того, суды установили, что Общество (займодавец) и ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" (заемщик) 06.12.2011 заключили договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 20 000 рублей, из которых не возвращено 4294 рублей 99 копеек.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 08.12.2010, 14.01.2011 и 05.11.2015 N 361, бухгалтерский баланс ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт", показания Ладонина В.Г. (директор ООО "ПСО Интехстрой" и ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" до 02.11.2010) и Красотиной Н.Н. (ликвидатор ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт"), которые подтвердили, что ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" еще до принятия решения о его ликвидации являлось убыточной организацией, суды установили, что действия по заключению договоров цессии и займов были совершены в период, когда Обществу было известно финансовое состояние ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт".

На основании установленных фактических обстоятельств и учитывая, что договоры займов (в том числе указанный в договоре цессии) являлись беспроцентными, задолженность по договору аренды документально не подтверждена, а доказательств того, что перечисленные денежные средства по договорам займов были использованы ООО "Фитнес-клуб "Уорлдспорт" в целях деятельности, направленной на получение доходов, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что спорные операции были совершены не с целью получения доходов, вследствие этого, расходы, заявленные Обществом в виде безнадежных долгов, не могут быть признаны экономически обоснованными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А82-6404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина