Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4525/17 по делу N А82-15916/2016

г. Нижний Новгород

25 октября 2017 г.

Дело N А82-15916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Радовской О.Г. (доверенность от 30.01.2017 N 03-11/00738)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-15916/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" (ИНН: 7605018542, ОГРН: 1027600788830)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 15.07.2016 N 6 и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2016 N 6 и об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года в сумме 5 364 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СпецТеплоСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что блочно-модульная котельная (спорное имущество) возвращена налогоплательщику на основании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у лица, не состоявшего с Обществом в обязательственных отношениях, - ООО "Деметра". Вместе с тем такие отношения были между Обществом и ООО "АвтоСпецТорг" (покупатель), которому изначально было передано спорное имущество по сделке, впоследствии признанной недействительной. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что налоговый вычет может быть произведен только на основании счета-фактуры, выставленного покупателем, поскольку после признания сделки купли-продажи недействительной между Обществом и ООО "АвтоСпецТорг" прекратились обязательственные отношения, а реституция не осуществлялась по причине отсутствия спорного имущества у покупателя. В то же время, отношения с ООО "Деметра" также не порождали налоговой обязанности по выставлению счета-фактуры в связи с наличием между ними отношений исключительно по исполнению решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рассматриваемой ситуации Общество считает возможным применение налогового вычета на основании пункта 5.2 статьи 169, подпункта 4 пункта 3 статьи 170, пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации путем выставления Обществом в адрес ООО "АвтоСпецТорг" корректировочного счета-фактуры.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебных заседаниях с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов.

ООО "СпецТеплоСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебные заседания не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "СпецТеплоСтрой" уточненной декларации (корректировка N 4) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 25.05.2016 N 398.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 5 364 749 рублей по операции, связанной с возвратом блочно-модульной котельной, в связи с отсутствием подтверждающего счета-фактуры.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решения от 15.07.2016 N 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.10.2016 N 182 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции об отказе в возмещении НДС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и требованием об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 5 364 749 рублей.

Руководствуясь статьями 38 (пунктом 1), 146 (пунктом 1), 153 (пунктом 2), 171 (пунктом 5), 172 (пунктом 4) Налогового кодекс Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что у Общества отсутствуют основания для применения спорного налогового вычета по НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендации, выработанные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.03.2015 N 305-ГК15-965, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

При этом покупатель в случае возврата товара обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этого товара соответствующий счет-фактуру.

Указанный порядок применяется при возврате товара, поставленного покупателю и возвращенного им продавцу по реальной сделке, с целью корректировки налогооблагаемой базы у продавца и уменьшения налоговых вычетов у покупателя.

Исчислив налог с реализации товара и уплатив его в бюджет, налогоплательщик вправе включить уплаченный налог в состав налоговых вычетов, тем самым скорректировав налоговые обязательства, а покупатель, в свою очередь, должен восстановить ранее примененный налоговый вычет. Возвращение же сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной означает отсутствие реализации со стороны продавца и, соответственно, объекта налогообложения.

Кроме того, применение налогового вычета в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 171 НК РФ, возможно только в случае уплаты продавцом НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-109584/12-160-285 "Б" ЗАО "СпецТеплоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

До введения в отношении Общества процедуры банкротства между ЗАО "СпецТеплоСтрой" (продавец) и ООО "АвтоСпецТорг" (покупатель) был заключен договор от 27.04.2012 N 110004, по условиям которого продавец продал покупателю блочно-модульную котельную.

Операция по реализации котельной отражена Обществом в налоговой декларации за второй квартал 2012 года, исчисленный к уплате НДС в сумме 5 202 373 рублей не уплачен; данная задолженность на основании заявления налогового органа включена в реестр требований кредиторов.

Впоследствии, право собственности на котельную перешло от ООО "АвтоСпецТорг" к ООО "Юнипак" по договору купли-продажи от 12.10.2012 N 1012, а затем данное имущество внесено ООО "Юнипак" в уставный капитал ООО "Деметра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-109584/12-160-285 "Б" договор купли-продажи от 27.04.2012 N 110004, заключенный между ЗАО "СпецТеплоСтрой" и ООО "АвтоСпецТорг" признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 по делу N А05-15844/2014 удовлетворены исковые требования ООО "СпецТеплоСтрой" об истребовании котельной из чужого незаконного владения; имущество возвращено налогоплательщику.

Право собственности Общества на котельную зарегистрировано 01.12.2015.

В связи с возвратом котельной Общество выставило в адрес ООО "АвтоСпецТорг" корректировочный счет-фактуру от 05.10.2015 N 1 к счету-фактуре от 27.04.2012 N 1, НДС в сумме 5 364 749 рублей заявлен в составе налоговых вычетов за четвертый квартал 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что налогоплательщик не уплатил НДС, исчисленный в периоде реализации котельной, и, учитывая отсутствие счета-фактуры со стороны покупателя при возврате спорного имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А82-15916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина