Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4704/17 по делу N А43-29194/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А43-29194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Каримовой В.И. (доверенность от 20.05.2016),

Салахутдиновой Г.Н. (доверенность от 20.05.2016),

от ответчика: Тишкова В.И. (доверенность от 29.05.2017),

Манькова М.П. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, принятое судьями Насоновой Н.А.. Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-29194/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 5250060227, ОГРН: 1145250000972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центр - СБК",

муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово,

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород",

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж",

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж 52",

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис",

Кстовское городское отделение ВДПО, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" и муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищными отношениями" города Кстово,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 372 491 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, полученных с февраля по май 2016 года от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 16, пер. Первостроителей, д. 4; ул. Тургенева, д. 2; ул. Парковая, д. 11, в счет оплаты услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).

Компания на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 1 611 253 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, полученных с февраля по май 2016 года от собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр - СБК", муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово, публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Рубеж 52", общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", Кстовское городское отделение ВДПО, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" и муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищными отношениями" города Кстово.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, удовлетворил требование Общества в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска Компании.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что заключение договора управления многоквартирным домом без соблюдения остальных условий, предусмотренных частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом; спорные многоквартирные дома были включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество, только с 06.05.2016, в связи с чем ранее названной даты истец не имел права на осуществление деятельности по управлению спорными домами, а ответчик, соответственно, на ее прекращение; лицом, обладающим правом на истребование неосновательно полученных денежных средств, являются собственники помещений многоквартирных домов; в протоколах общих собраний собственников помещений дома N 4 по улице Первостроителей и дома N 11 по улице Парковой города Кстово содержатся недостоверные сведения, поскольку по состоянию на 29.01.2016 собрания не состоялись; протоколы общих собраний не содержат сведений о лицах, принявших участие в голосовании, и не подтверждают наличие на собраниях необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; уведомление о расторжении договора управления подано неуполномоченным лицом; отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области является необоснованным.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросили отменить принятые решение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Общества сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, с 20.01.2016 по 31.01.2016 собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 16, пер. Первостроителей, д. 4; ул. Парковая, д. 11 и ул. Тургенева, д. 2, приняли решение о расторжении договоров управления с Компанией и о выборе Общества в качестве управляющей организации путем заключения с последним договоров управления с 01.02.2016.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и решением Кстовского городского суда от 23.05.2016 по делу N 2-225/2016, признавшим договор управления с Компанией расторгнутым.

В письме от 29.01.2016 Общество уведомило Компанию об избрании иной управляющей организации в спорных домах (от 29.01.2016 входящий N 330).

Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.05.2016 N 151-14-25-224-16 спорные дома включены в реестр лицензий Нижегородской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции от 06.05.2016 N 515-14-25-223-16 датой окончания осуществления ответчиком обязанностей по управлению многоквартирными домами, предусмотренной договором управления, и датой расторжения договора управления является 01.02.2016.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств приступил к управлению многоквартирными домами, заключил в отношении данных домов с 01.02.2016 договоры на вывоз и передачу на утилизацию ТБО и КГМ с МБУ "Управление благоустройства" города Кстово, договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию объектов и жилищного фонда с АНО "Единая дежурно-диспетчерская служба", договор на оказание услуг паспортного стола с МУП "Управление жилищными отношениями" города Кстово, договор на информационно-расчетное обслуживание с ООО "Кстовский расчетный центр", договор энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Городской Водоканал" города Кстово, договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения с ООО "Стройэнергомонтаж", договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ООО "Нижегородтепломонтаж", договор на оказание услуг по уборке придомовой территории и по содержанию контейнерных площадок с ИП Куртеевым Л.А., договор на санитарное содержание придомовых территорий с ООО "Кстовский ЖЭК", договор на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Лифтсервис" и договор оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии, узлов учета горячей и холодной воды с ООО "Рубеж 52".

Несмотря на расторжение договоров управления многоквартирными домами, Компания продолжала получать денежные средства от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля по 06.05.2016 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Не отрицая факт получения денежных средств, Компания заявила встречные требования к Обществу, посчитав, что ответчик являлся управляющей организацией в спорный период и до момента исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Нижегородской области сбор денежных средств являлся правомерным.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в отношении спорных домов Компания представила договор на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации с ООО "Лифтсервис", договор на оказание услуг паспортного стола с МУП "Управление жилищными отношениями", договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", договор на информационно-расчетное обслуживание с ООО "Центр-СБК" и договор на услуги по аварийному обслуживанию внутренних сетей электроснабжения с ООО "Стройэнергомонтаж".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Суды установили, что на общих собраниях собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение об управлении домом управляющей организацией - Обществом, о заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.02.2016, а также об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией - Компанией.

Собственники помещений многоквартирных домов реализовали решения общих собраний путем подписания договоров управления с истцом.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоры управления в самостоятельном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив прекращение полномочий Компании как управляющей организации в установленном порядке и поступление на ее счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домами (Обществу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 372 491 рубля 30 копеек и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требование Общества и отказали в удовлетворении встречных требований Компании.

Довод ответчика о том, что до включения многоквартирных домов в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество, истец не имел права на осуществление деятельности по управлению спорными домами, отклоняется в силу ошибочности.

Согласно части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, датой начала деятельности Общества по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений. В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Аргумент заявителя об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принята во внимание, так как право представлять интересы собственников предоставлено новой управляющей компании, которая фактически распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, а потому является потерпевшим лицом в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области правомерно отклонена, поскольку при наличии спора между истом и ответчиком о необоснованно полученных денежных средствах за коммунальные услуги права и обязанности названного лица непосредственно не могут быть затронуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А43-29194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов