Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2018 г. N Ф01-1164/18 по делу N А28-3137/2017

 

Нижний Новгород

 

11 июля 2018 г.

Дело N А28-3137/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Некерова А.В. (доверенность от 30.05.2017, в заседании 03.07.2018),

от ответчика: Китайчик А.В. (доверенность от 19.06.2018),

третьего лица: Некерова А.В. (паспорт, в заседании 03.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-3137/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс"

(ИНН: 4345272034, ОГРН: 1104345001925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосреда"

(ИНН: 4345441532, ОГРН: 1164350059807)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Министерства внутренних дел по Кировской области

(ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095),

Некеров Александр Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (далее - ООО "Актив-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосреда" (далее - ООО "Автосреда") об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (далее - Управление МВД по Кировской области) и Некеров Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Актив-Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 359, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон Кировской области от 03.07.2012 N 164-ЗО "О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Актив-Плюс", у ООО "Автосреда" отсутствовали основания для удержания спорного автомобиля, поскольку административное правонарушение было совершено Некеровым А.В., и обязанность по оплате услуг хранения должна быть возложена на него.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Автосреда" в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Некеров А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании указал на обоснованность доводов истца, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Управление МВД по Кировской области отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2018, далее рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.07.2018, затем в судебном заседании вновь объявлялся перерыв до 05.07.2018.

Определением от 02.07.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Бердникова О.Е.

Дополнение к кассационной жалобе и возражения на кассационную жалобу N 2 не принимаются судом округа и подлежат возвращению ООО "Актив-Плюс" и ООО "Автосреда" в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Актив-Плюс", которое являлось собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALLSAA24AA245110, государственный регистрационный знак А633КО43, передало его в пользование Некерову А.В.

Некеров А.В. 21.01.2017, управляя названным транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, за которое был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (протокол об административном правонарушении от 22.01.2017 43 СН N 414437, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 N 18810043160002960851).

С места совершения административного правонарушения спорный автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку ООО "Автосреда" (протокол о задержании транспортного средства от 21.01.2017 N 43 АК 832131).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 24.04.2017 по делу N 12-171/2017 постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 N 18810043160002960851 в отношении Некерова А.В. оставлено без изменения.

Некеров А.В. 22.01.2017 прибыл на специализированную стоянку ООО "Автосреда" с требованием передать ему автомобиль.

Ответчик передать автомобиль истца Некерову А.В. отказался.

Истец в претензии от 22.02.2017 потребовал от ответчика немедленно с момента получения претензии передать принадлежащий ему автомобиль.

Отказ ООО "Автосреда" передать автомобиль послужил основанием для обращения ООО "Актив-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 3, 10, 301, 359, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности удержания ответчиком автомобиля до оплаты истцом услуг хранения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALLSAA24AA245110, государственный регистрационный знак А633КО43, был задержан в связи с совершением административного правонарушения Некеровым А.В., которому автомобиль был передан в пользование.

Отказывая ООО "Актив-Плюс" в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО "Автосреда" имеет право удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее истцу имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с приведенными нормами права предметом удержания в порядке статьи 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.

В рассматриваемом споре поклажедателем по договору хранения с ООО "Автосреда" выступает Некеров А.В. Между ООО "Автосреда" и ООО "Актив-Плюс" отношения по хранению задержанного транспортного средства отсутствуют.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Актив-Плюс" в удовлетворении иска к ООО "Автосреда", в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об обязании ООО "Автосреда" передать ООО "Актив-Плюс" спорный автомобиль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А28-3137/2017 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автосреда" (ИНН: 4345441532, ОГРН: 1164350059807) в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме передать обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (ИНН: 4345272034, ОГРН: 1104345001925) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) SALLSAA24AA245110, государственный регистрационный знак А633КО43.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосреда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосреда" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков
О.Е. Бердников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация передала свою машину в пользование гражданину. При управлении ею он нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль попал на спецстоянку. Поскольку владелец последней отказался передать машину, организация предъявила к нему иск об истребовании имущества. Но ей отказали на том основании, что ответчик вправе удерживать автомобиль, пока организация не оплатит услуги по хранению.

Суд округа с таким выводом не согласился и обязал ответчика передать автомобиль организации.

При помещении автомобиля на спецстоянку возникают обязательства хранения в силу закона.

Предыдущие инстанции не учли, что предметом удержания вещи при неисполнении обязательств поклажедателем не может являться имущество, которое ему не принадлежит. В данном случае поклажедателем выступает гражданин, совершивший правонарушение. Между ответчиком и истцом отношения по хранению задержанной машины отсутствуют.