Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2018 г. N Ф01-2715/18 по делу N А31-5641/2017

Нижний Новгород

19 июля 2018 г.

Дело N А31-5641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Василенко А.Ю. (доверенность от 31.08.2017 N 135/2017),

от ответчика: Пирогова Д.Л. (доверенность от 29.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" и публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-5641/2017

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"

(ИНН: 7723356562, ОГРН: 1057723007407)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании 3 075 000 рублей задолженности и 193 725 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

и установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 3 075 000 рублей задолженности и 193 725 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Банка, условие банковской гарантии (неисполнение/ненадлежащее, исполнение пункта 3 гарантии) не наступило, так как отсутствует факт нарушения. Суды не учли возражения и доводы Банка, нарушили принцип равноправия сторон, не применили подлежащие применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на наличие факта злоупотребления правом бенефициаром (неоказание содействия подрядчику, которое стало причиной увеличения срока выполнения работ, заявление заведомо необоснованного требования о несуществующем нарушении) и статью и 377 ГК РФ, которая предусматривает ограничение ответственности гаранта суммой гарантии, если это предусмотрено ее условием. Поскольку бенефициар уже предъявил требование на всю сумму банковской гарантии от 27.07.2016 N 65959 (3 075 000 рублей), то требовать еще неустойку (193 725 рублей) с гаранта бенефициар не вправе в силу пункта 8 гарантии об ограничении ответственности гаранта выплатой максимальной суммы гарантии. Предъявленное требование к гаранту не соответствовало условиям банковской гарантии.

Подробно позиция Банка изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

По мнению Общества, требование об уплате по банковской гарантии нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку направлено гаранту без наличия надлежащего и действительного основания и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору послужили нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных для проектирования. Обстоятельства, являющиеся основанием для направления бенефициаром требования по уплате суммы гарантии не наступили, как и право требовать от гаранта сумму неустойки. Суды не применили статью 10 ГК РФ, в силу которой суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, в случае злоупотребления правом таким лицом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Корпорация в отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества и Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 03.08.2016 N 00000000350150010002/38/16/с, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), а заказчик принять выполненные работы и уплатить их стоимость (пункт 2.1).

Цена договора составляет 10 250 000 рублей (пункт 5.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения (сдачи) работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размер 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.6).

Подрядчик до подписания сторонами настоящего договора предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору. Надлежащее обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств (пункт 18.1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по договору Банк выдал Корпорации банковскую гарантию от 27.07.2016 N 65959.

Согласно пункту 1 гарантии гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

По условиям пункта 2 гарантии Банк (гарант) обязался выплатить Корпорации (бенефициар) по его требованию денежную сумму или суммы в пределах 3 075 000 рублей.

В силу пунктов 3 и 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 6 гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

В соответствии с пунктом 8 гарантии предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13 гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 30.01.2017 включительно.

Корпорация сославшись на то, что Общество нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ, обратилось в Банк с требованием от 30.01.2017 N 001-552 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 3 075 000 рублей, приложив расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Корпорация направила Банку претензию от 20.02.2017 N 001-1077 об уплате суммы по гарантии, обосновав это тем, что платеж по гарантии Банком не произведен, а официальный отказ гаранта в удовлетворении требования об уплате суммы по гарантии бенефициаром не получен.

В письме от 09.03.2017 N ю-228т/17 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Корпорации в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 368, 374, 375, 376, 393, 394 и 422 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия банковской гарантии в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что требование Корпорации об осуществлении платежа по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (несвоевременное выполнение принципалом обязательств по договору от 03.08.2016 N 00000000350150010002/38/16/с), требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); расчет неустойки произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора и осуществить выплату по банковской гарантии в сумме 3 075 000 рублей.

Доводы заявителей жалоб относительно правомерности начисления неустойки были предметом исследования суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том что, Корпорация злоупотребляло правом при обращении с требованием о выплате по гарантии, отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылка Банка на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на Банк и Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А31-5641/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" и публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" и публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков