Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф01-3520/18 по делу N А43-42035/2017

Нижний Новгород

04 сентября 2018 г.

Дело N А43-42035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шевелевой Ю.С. (доверенность от 06.07.2018 N 42),

от заинтересованного лица: Смирновой Л.О. (доверенность от 25.01.2018),

от третьего лица: Ладугина С.А. (доверенность от 13.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-42035/2017

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1125262009190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании незаконным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН: 5258118060, ОГРН: 1145258005782),

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2017 N 52-151-ЕЛ (ГОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество).

Решением суда от 26.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Вектор" и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "Вектор", суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в связи с чем неверно определили дату расторжения контракта и пришли к неверному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Управление считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона N 44-ФЗ; заказчик расторг контракт раньше срока, установленного данным законом, в связи с чем его действия правомерно признаны нарушающими часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве поддержало доводы Общества.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2018 до 30.08.2018.

В судебном заседании 24.08.2018 присутствовали представители Управления и ООО "Вектор". После перерыва в судебном заседании 30.08.2018 участвовали представители Учреждения и ООО "Вектор".

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Вектор" в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона (извещение N 0832100001317000080) на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело РНП N 52-151-ЕЛ (ГОЗ).

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 12.10.2017 РНП N 52-151-ЕЛ (ГОЗ), в пункте 1 которого предусмотрела не включать сведения об ООО "Вектор" в Реестр недобросовестных поставщиков; в пункте 2 признало заказчика нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учреждение посчитало, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 12, 13 статьи 95, частями 2, 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как видно из оспоренного решения антимонопольного органа, Управление пришло к выводу о том, что заказчик расторг контракт раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказало во включении сведений об Обществе в реестр и признала Учреждение нарушившим указанную норму.

Управление установило, что уведомление о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик получил 15.09.2017.

Следовательно, как посчитало Управление, контракт должен быть расторгнут 26.09.2017.

Контракт от 06.06.2017 N 15262280410170001050/ 0832100001317000080.2017.202291 фактически расторгнут 25.09.2017, о чем свидетельствует информация из карточки контракта.

Суды, признав решение Управления незаконным, основывались на том, что датой надлежащего уведомления Общества является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления - 13.09.2017, а надлежащая датой расторжения контракта является 25.09.2017.

Между тем суды не учли следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных норм, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный в части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в любом случае истек не раньше 25.09.2017.

Следовательно, надлежащая дата расторжения контракта в любом случае 26.09.2017.

Таким образом, Управление правильно установило, что контракт расторгнут раньше срока, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ, в связи с этим отказало во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и признало действия Учреждения нарушающими часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствовало действующему законодательству.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Учреждения в пользу ООО "Вектор".

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А43-42035/2017 отменить.

Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N 52-151-ЕЛ (ГОЗ).

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2018 N 1376.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 26.02.2018 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков