Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2018 г. N Ф01-4416/18 по делу N А28-11443/2017

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2018 г. N Ф01-4416/18 по делу N А28-11443/2017

 

г. Нижний Новгород

 

05 октября 2018 г.

Дело N А28-11443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Чучавиной С.С. (доверенность от 30.05.2018),

от заинтересованного лица: Минеевой Т.Ю. (доверенность от 01.06.2018 N 04/149)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-11443/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) от 14.06.2017 N 663 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1975 рублей 17 копеек, выплаченных в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, за время нахождения работника в командировке; в размере 19 486 рублей 77 копеек, выплаченных работникам в составе среднего заработка при оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда от 14.06.2017 N 663 признано недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1975 рублей 17 копеек, выплаченных работнику Красноперову Т.М. в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет, за время нахождения в командировке. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части признания его решения недействительным и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили части 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статью 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 "О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами". По его мнению, одним из обязательных условий выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является осуществление ухода за ребенком; в период нахождения работника в командировке в другом населенном пункте он такой уход не осуществляет, поэтому не имеет права на получение данного пособия за период командировки.

Подробно позиция Фонда изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел документальную выездную проверку Общества по вопросам правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 19.05.2017 N 574.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено, что Обществом излишне выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 1975 рублей 17 копеек Красноперову Т.М. за период его нахождения в краткосрочной командировке.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Учреждения принял решение от 14.06.2017 N 663 о непринятии к зачету, в том числе, указанных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 93, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1.1, 2.2, 4.7, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что Общество не допустило нарушения законодательства при выплате пособия по уходу за ребенком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичное положение закреплено в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что приказом от 31.10.2016 N 2-433-к работнику Красноперову Т.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 31.10.2016 по 10.09.2017.

На основании приказов от 31.10.2016 N 2-431-к и 2-432-к Красноперову Т.М. установлен неполный рабочий день с режимом работы с 9 часов до 17 часов с понедельника по четверг и с 9 часов до 16 часов в пятницу, перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 48 минут, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

В соответствии с приказом от 12.11.2016 N 1432 Красноперов Т.М. направлен в командировку в город Яранск сроком на пять календарных дней с 12.11.2016 по 16.11.2016 с целью проведения аварийно-восстановительных работ. В период нахождения Красноперова Т.М. в командировке он продолжал работать в режиме неполного рабочего дня, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, поездка в служебную командировку является одной из обязанностей работника. При этом трудовым законодательством не установлен запрет на направление в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что краткосрочная служебная командировка Красноперова Т.М., продолжительность которой составила пять календарных дней, не может быть отнесена к случаям отсутствия родительского ухода, а сам Красноперов Т.М. не может признаваться лицом, прекратившим уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет и утратившим право на данное пособие в период указанной командировки.

Учитывая изложенное, у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету указанных расходов на выплату пособия, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Иных доводов при обжаловании вынесенных судебных актов в кассационной жалобе Фондом не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А28-11443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников
И.В. Чижов

 

ФСС не зачел расходы компании на пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаченное работнику за 5 дней командировки, в которой он продолжал трудиться в режиме неполного рабочего времени. Суд округа подтвердил недействительность решения фонда.

Служебная командировка - одна из обязанностей работника, и закон не запрещает направлять туда работников, которым установлен названный режим.

Краткосрочная служебная командировка не относится к случаям отсутствия родительского ухода. Нельзя признать, что, находясь во время такой командировки в другом населенном пункте, работник перестал ухаживать за ребенком и утратил право на пособие.