Нижний Новгород |
|
07 июня 2019 г. |
Дело N А82-8692/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018,
принятое судьей Секериной С.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-8692/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании
"Яртехнострой" (ИНН: 7604198050, ОГРН: 1117604002185)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника"
(ИНН: 7602060049, ОГРН: 1077602001344),
к публичному акционерному обществу "КАМАЗ"
(ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971)
о взыскании убытков в солидарном порядке и об обязании устранить недостатки
автомобиля,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания
"ЦентрКапитал" (ИНН: 7604089244, ОГРН: 1067604072843),
общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис"
(ИНН: 7606048116, ОГРН: 1037600810048),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яртехнострой" (далее - ООО УК "Яртехнострой", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" (далее - ООО "Автомобили и Спецтехника") и к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") об обязании солидарно безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автомобиле седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73, 2015 года выпуска, VIN ХТС646004F1319940, недостатки, а именно: произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автомобиля; передать Компании данный автомобиль в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи, а также о взыскании в солидарном порядке 243 277 рублей 71 копейки убытков, связанных с лизинговыми платежами за автомобиль.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЦентрКапитал" (далее - ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал"), общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" (далее - ООО "ЯрКамп-Сервис").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 в удовлетворении иска к ПАО "КАМАЗ" отказано. В остальной части иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Автомобили и Спецтехника" безвозмездно и в разумный срок произвести замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-7,3 2015 года выпуска, VIN ХТС646004F1319940; передать Компании названный автомобиль в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Автомобили и Спецтехника" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, возложение на ООО "Автомобили и Спецтехника" обязанности заменить двигатель автомобиля является незаконным, так как гарантию на автомобиль предоставляет завод-изготовитель - ПАО "КАМАЗ" через уполномоченные сервисные центры. Третьим лицом (ООО "ЯрКамп-Сервис") был некачественно проведен ремонт по устранению выявленных недостатков автомобиля вследствие своей некомпетентности, поэтому данное лицо должно нести ответственность за предоставление некачественной услуги.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Автомобили и Спецтехника" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ПАО "КАМАЗ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Компания, ПАО "КАМАЗ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Яртехнострой" (лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 20.08.2015 N 212, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73, а лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи.
ООО УК "Яртехнострой" (лизингополучатель), ООО "Автомобили и Спецтехника" (продавец) и ООО Лизинговая компания "ЦентрКапитал" (покупатель) заключили договор поставки для целей лизинга от 20.08.2015 N 99, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить седельный тягач КАМАЗ-6460-26001-73, 2015 года выпуска.
На основании акта приема-передачи от 27.08.2015 автомобиль КАМАЗ-6460-26001-73, 2015 года выпуска, VIN ХТС646004F1319940, передан покупателю (лизингополучателю).
На указанный автомобиль ПАО "КАМАЗ" предоставлена гарантия по пробегу 100 000 км или 24 месяца в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке".
Согласно дилерскому соглашению ООО "ЯрКамп-Сервис" является официальным сервисным центром ПАО "КАМАЗ".
В сентябре 2015 года при пробеге 3960 км в названном автомобиле обнаружен дефект - выброс масла из сапуна двигателя, в связи с чем сервисным центром был произведен ремонт.
Впоследствии указанный дефект появлялся неоднократно, что подтверждается заявками на гарантийный ремонт от 05.10.2015 N 10240, от 08.10.2015, от 29.10.2015 N 2571, от 11.11.2015 N 2708, от 15.06.2016 N 5036, от 06.07.2016 N 5438, от 20.08.2016 N 6275, от 02.09.2016 N 6546, от 09.09.2016 N 6663, от 14.10.2016 N 7426, от 22.11.2016 N 8124, от 16.03.2017 N ЯрС000001302.
Истец в претензии от 27.03.2017, направленной в адрес ООО "Автомобили и Спецтехника", потребовал, в том числе, произвести замену двигателя.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Компания, ссылаясь на причиненные ей убытки в размере 243 277 рублей 71 копейки, связанные с лизинговыми платежами за автомобиль, уплаченными в период простоя транспортного средства, а также на неисправность автомобиля, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 421, 422, 478, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что требование о замене двигателя подлежит удовлетворению за счет продавца автомобиля - ООО "Автомобили и Спецтехника".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 469 Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью выяснения причин возникновения недостатков двигателя автомобиля суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ "Ярославский государственный технический университет" (кафедра ЯГТУ "Автомобильный транспорт").
Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной течи масла является производственный дефект.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что дефекты автомобиля установлены истцом в пределах гарантийного срока, за устранением которых он обращался в период гарантийного срока в ООО "ЯрКамп-Сервис", являющееся официальным сервисным центром ПАО "КАМАЗ".
Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении сервисным центром ремонтных работ отклоняется, как недоказанный.
Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, обслуживания, хранения, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке", в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным существенное нарушение требований к качеству поставленного автомобиля, в связи с чем сочли законным и обоснованным требование к поставщику товара о замене двигателя на спорном автомобиле.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Компании в обжалуемой части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А82-8692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и Спецтехника".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Шутикова |
Судьи |
Ю.В. Новиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2227/19 по делу N А82-8692/2017