Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28664 Суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и изменил формулировку в трудовой книжке (собственное желание), поскольку ответчик (работодатель) при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка (прогула) затребовал от работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте после издания приказа об увольнении, тем самым нарушив установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28664


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Становой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г., которым постановлено: исковые требования П.В.Д.удовлетворить частично.

Изменить П.В.Д. формулировку увольнения, считать его уволенным по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 13 июля 2009 г.

Обязать ООО "Транском -М" внести в трудовую книжку П.В.Д. соответствующие изменения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Транском -М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.00 коп.

установила:

П.В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Транском-М" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2009 г. был неправомерно уволен из ООО "Транском -М" с должности водителя по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, указывая, что виновных действий, которые бы могли повлечь увольнение по данному основанию, он не совершал, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ООО "Транском- М".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Транском-М" - по доверенности К.С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2008 г. П.В.Д. был принят на работу в ООО "Транском-М" на должность водителя на условиях срочного трудового договора.

Согласно справке ООО "Транском-М", средняя заработная плата П.В.Д. в 2009 г. составила 00 руб. с учетом 40% ежемесячной премии.

9.07.2009 года истец обратился к работодателю с заявлением о представлении отпуска за 2008-2009 г. с 9.07.2009 года на 21 календарный день с последующим увольнением (л.д. 29).

В соответствии с указанным заявлением П.В.Д. отбыл в очередной отпуск.

Приказом N 5-к от 13.07.2009 г. истец был уволен с 13.07.2009 г. за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более трех дней подряд. Основание увольнения - докладная записка главного бухгалтера З.Г.И. от 13.07.2009 г. (л.д. 37).

29.07.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и расчета в связи с увольнением.

29.07.2009 года у него затребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.

Трудовая книжка была выдана 31.07.2009 г., где основанием увольнения был указан п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. прогул без уважительных причин.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Признавая увольнение истца незаконным, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка ООО "Транском-М" не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которым на работодателе лежит обязанность затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания с предоставлением работнику 2-х рабочих дней для подготовки таких объяснений.

Ответчиком такой порядок нарушен, а именно, приказ о прекращении трудового договора был издан 13.07.2009 г., а объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у него затребованы 29.07.2009 г., то есть после издания приказа об увольнении, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

Согласно части 4 ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и обязал ответчика внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июль 2009 г., компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных, поскольку при увольнении П.В.Д. были выплачены все причитающиеся к выплате суммы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку ответчиком ООО "Транском-М" при увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были затребованы уже после издания приказа об увольнении, что противоречит ст. 193 ТК РФ, довод заявителя о соблюдении положений ст. 193 ТК РФ, является несостоятельным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:



Судьи




Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 г. по делу N 33-28664


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение