Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 33-34102 Решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому издание приказа о его увольнении за прогул, после того как трудовые отношения между сторонами были прекращены, не основано на законе

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 28 октября 2010 г. N 33-34102


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой, при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения " на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу по иску Д.В. Сотникова к ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения" об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по встречному иску ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения" к Д.В. Сотникову о взыскании задолженности за излишне выплаченную заработную плату, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

Д.В. Сотников обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... отдела ... на основании приказа от 14 апреля 2010 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения" предъявило встречный иск к Д.В. Сотникову, полагая, что ему при увольнении излишне выплачена компенсация за неотработанные дни отпуска.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года постановлено: Признать приказ N 53-к от 14.04.2010 об увольнении Сотникова Дмитрия Валерьевича по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, в соответствии с п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; Изменить дату увольнения Сотникова Дмитрия Валерьевича на 22 июля 2010 г.; Изменить формулировку причины увольнения Сотникова Дмитрия Валерьевича на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; Обязать ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" издать приказ о новом дне увольнения Сотникова Дмитрия Валерьевича, внести в трудовую книжку Сотникова Дмитрия Валерьевича новую запись "22.07.2010 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; Взыскать с ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" в пользу Сотникова Дмитрия Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2010 по 22.07.2010 в размере 54 614 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 95 коп; Взыскать с ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 45 коп.; В удовлетворении требований ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения" к Сотникову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности за излишне выплаченную заработную плату отказать.

В кассационной жалобе ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения " ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения " Ю.К. Борисов, по доверенности от 26 октября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Сотникова, не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В. Сотников работал в ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения" в должности ... отдела ...

На основании приказа от 14 апреля 2010 года Д.В. Сотников был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Отсутствие истца Д.В. Сотникова на рабочем месте 12 апреля 2010 года ответчик посчитал не связанным с какими-либо уважительными причинами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что трудовые отношения с Д.В. Сотниковым были прекращены с 12 апреля 2010 года на основании его заявления от 9 апреля 2010 года об увольнении по собственному желанию, а потому издание приказа о его увольнении за прогул после того как трудовые отношения между сторонами были прекращены, не основано на законе.

Выводы суда в решении подтверждены исследованными доказательствами, в частности, заявлением Д.В. Сотникова об увольнении от 9 апреля 2010 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 12 апреля 2010 года, то есть сразу после выхода из отпуска, предоставленного ему по 11 апреля 2010 года. Вручение заявления Д.В. Сотникова об увольнении работодателю подтверждено показаниями свидетеля О.В.Р., письмом ответчика - руководителя ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения" от 12 апреля 2010 года, в котором Д.В. Сотников именуется бывшим работником в связи с увольнением.

Кроме того, суду представлено заявление Д.В. Сотникова, которым он подтверждает, что 12 апреля 2010 года, он передал оргтехнику, ключи от служебных помещений, получил расчёт при увольнении.

Эти и другие доказательства, указанные в решении, получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что факт прогула 12 апреля 2010 года подтвержден материалами дела, в том числе докладной запиской начальника отдела прикладных проектов Ю.К. Борисова, табелем учёта рабочего времени, показаниями свидетеля О.В.Р.

Между тем, из докладной записки Ю.К. Борисова также усматривается, что 12 апреля 2010 года Д.В. Сотников сдал пропуск, а свидетель О.В.Р. в заседании суда первой инстанции показала, что в её обязанности входит прием заявлений от работников. Заявление Д.В. Сотникова об увольнении от 9 апреля 2010 года она передала руководителю 12 апреля 2010 года.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения" не отрицал факта написания 12 апреля 2010 года руководителем ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения" документа, подтверждающего, что Д.В. Сотников является уволенным работником данной организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в кассационной жалобе заявитель просит постановить новое решение без восполнения материалов дела новыми доказательствами, то есть считает возможным разрешение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на выводы суда, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае достижения соглашения между сторонами трудового договора о его расторжении 12 апреля 2010 года совершенный Д.В. Сотниковым прогул 12 апреля 2010 года давал основания для его увольнения по соответствующему основанию 14 апреля 2010 года, является ошибочным, так как объяснения о причинах невыхода на работу у Д.В. Сотникова 12 апреля 2010 года не было истребовано, а после согласованной сторонами даты увольнения Д.В. Сотников не должен был выходить на работу. Следовательно, в такой ситуации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был нарушен, что влечет восстановление его трудовых прав, связанных с изданием незаконного приказа об увольнении за прогул.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что все требования к соблюдению порядка увольнения ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения" соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в части изменения даты увольнения.

Согласно названной норме права если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешён спор в указанной части и определен период вынужденного прогула, подлежащего оплате.

Правовых оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении встречного иска по доводам жалобы не имеется, поскольку дата увольнения Д.В. Сотникова истцом изменена на более позднюю, в результате чего произведенный расчет при увольнении признан правильным.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе относительно наличия уважительных причин, по которым Д.В. Сотников не явился вовремя на работу 12 апреля 2010 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Центр Методологии Бухгалтерского Учета и Налогообложения " не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий

Л.А. Фролова


Судьи

А.Н. Пономарёв



Г.В. Каткова


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 33-34102


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение