Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2019 г. N Ф01-3321/19 по делу N А28-8183/2018

Нижний Новгород

06 августа 2019 г.

Дело N А28-8183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-8183/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного общества "Уфалейникель"

(ИНН: 7402001769, ОГРН: 1027400543664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования" (ИНН: 4345231038, ОГРН: 1084345012498)

о взыскании предварительной оплаты и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования" (далее - ООО "Завод грузоподъемного оборудования", Завод) о взыскании 214 500 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 25.11.2016 N 21548, и 20 643 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, стороны договора не изменяли условия о сроке поставки продукции и предварительной оплате в размере 100 процентов и не подписывали соответствующее соглашение о внесении в договор данных изменений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "Уфалейникель" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки от 25.11.2016 N 21548, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, согласованных в спецификациях.

В спецификации от 25.11.2016 N 1 согласована поставка грейфера ДГ2-10- СЗ-4к-2,5-У1 стоимостью 715 000 рублей.

Поставщик обязуется изготовить и поставить товар покупателю в течение 100 календарных дней с момента внесения на расчетный счет поставщика 100 процентов предоплаты стоимости товара, указанного в спецификации (пункт 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017).

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: предоплата в размере 30 процентов - в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, оставшиеся 70 процентов - в течение 10 рабочих дней после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017).

По условиям дополнительного соглашения от 28.02.2017 действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора и спецификации к нему (25.11.2016).

Во исполнение условий спецификации истец платежным поручением от 06.12.2016 N 9746 перечислил поставщику аванс в сумме 214 500 рублей (30 процентов стоимости продукции).

Ответчик письмом от 07.03.2017 N 10-040 сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке, просил известить о готовности принять оборудование на складе покупателя и указал, что отгрузка товара будет произведена Заводом после получения извещения покупателя о готовности последнего принять оборудование.

В ответ на это письмом от 07.03.2017 истец сообщил о готовности принять Оборудование до 31.03.2017.

В письме от 20.03.2017 истец проинформировал ответчика о полной остановке и дальнейшей консервации производства и просил вернуть денежные средства в сумме 214 500 рублей, уплаченные по договору от 25.11.2016 N 21548, в связи с неактуальностью приобретения.

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Уфалейникель" N А76-264-7/2017 рассмотрел требование ООО "Завод грузоподъемного оборудования" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по договору от 25.11.2016 N 21548 в сумме 500 500 рублей и неустойки за несвоевременную оплату. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований Завода о взыскании 70 процентов предварительной оплаты отказано. В обоснование отказа суд указал, что поскольку поставка товара не была произведена, действующее гражданское законодательство, а также условия договора не предоставляют поставщику право требовать внесения предоплаты. При неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец 25.09.2017 направил ответчику претензию (получена 10.10.2017) с требованием произвести возврат аванса в размере 214 500 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Уфалейникель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 328, 450, 454, 457, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного поставщику аванса и уплаты им процентов и отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд сделал вывод об изменении сторонами условий договора и неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу в согласованный срок.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления Обществом Заводу аванса в размере 214 500 рублей по договору судами установлен и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства, проанализировал переписку сторон договора (письмо Завода от 07.03.2017 N 10-040, письмо Общества от 07.03.2017) и установил, что стороны изменили предусмотренный соглашением от 28.02.2017 срок поставки товара, который в связи с этим подлежал передаче поставщиком покупателю до 31.03.2017 без внесения последним стопроцентной предварительной оплаты.

Между тем доказательств исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в указанный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика возвратить истцу предоплату в размере 214 500 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А28-8183/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А28-8183/2018 Арбитражного суда Кировской области считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина