Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-7458/19 по делу N А82-20411/2018

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А82-20411/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Висконтни Н.В. (доверенность от 10.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А82-20411/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

(ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ИНН: 2902068120, ОГРН: 1102902003930)

о взыскании 2 456 585 рублей 48 копеек,

третье лицо - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (далее - ООО "СТК "Северград", Компания) о взыскании 2 456 585 рублей 48 копеек стоимости невозвращенных ответчиком давальческих материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2 415 641 рубль 48 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 421, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истец вправе требовать от ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов. Суды неправомерно отклонили ходатайство Компании о назначении экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.08.2016 стороны подписали договор субподряда на выполнение работ, предметом договора являлось выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Строительство теплотрассы до МЖД в 155 квартале (ООО Недвижимость Северо-Запада") СГТС".

На основании пункта 1.3 договора работы выполняются материалами субподрядчика (ответчика) при этом часть работ может быть выполнена за счет давальческих материалов в пределах общей суммы по договору, давальческий материал может быть использован только для достижения результата работ по договору.

Из пункта 2.1.2.1 договора следует, что субподрядчик обязуется использовать представленный генеральным подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить генеральному подрядчику отчет об использовании давальческих материалов.

Полученные, но не использованные в производстве материалы подлежат оплате субподрядчиком генеральному подрядчику по стоимости, указанной в соответствующих передаточных документах.

В рамках указанного договора истец передал ответчику и ответчик принял для выполнения работ по накладным N 134 и 200 от 28 сентября и 10 октября 2016 года материалы на общую сумму 4 373 840 рублей 88 копеек. Данный факт ответчик не отрицает.

Согласно отчету ответчика от 07.03.2017 N 32, сверке остатков материалов к моменту окончания работ ответчик не использовал материалы на общую сумму, если исходить из стоимости материалов, определенных в накладных по их передаче, 2 415 641 рубль 48 копеек.

Указывая на то, что материалы до настоящего времени не возвращены, стоимость материалов истцу не компенсирована, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702 713 714 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 415 641 рубля 48 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение условий договора истец передал ответчику и ответчик принял для выполнения работ по накладным от 28 сентября и 10 октября 2016 года N 134 и 200 материалы на общую сумму 4 373 840 рублей 88 копеек, при этом согласно отчету ответчика N 32 от 07.03.2017, сверке остатков материалов к моменту окончания работ ответчик не использовал материалы на общую сумму 2 415 641 рубль 48 копеек, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 415 641 рубля 48 копеек.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании 29.01.2019 предложил ответчику представить доказательства того, что спорные материалы до настоящего времени им не использованы и могли быть переданы истцу. Вместе с тем таких доказательств ООО "СТК "Северград" суду не представило.

Из пункта 2.1.2.1 договора также следует, что истец имеет право требовать с ответчика стоимость неиспользованных материалов вне зависимости от возможности их возвращения истцу.

Положения статей 713, 714 ГК РФ не исключают возможность урегулирования вопросов относительно остатков неиспользованных давальческих материалов в договоре подряда, субподряда отличным от положений данных статей образом, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статьях 1, 421 ГК РФ.

Довод Компании о том, что часть давальческих материалов не была нужна для производства работ по договору субподряда, правомерно отклонен судами, поскольку изначально давальческие материалы передаются субподрядчику именно в том объеме, количестве и наименованием, которые необходимы именно субподрядчику для надлежащего выполнения работ по заключенному с генподрядчиком договору в силу положений заключенного договора и приложений к нему. Кроме того, товарные накладные, по которым данные давальческие материалы передавались, подписаны обеими сторонами. Никаких возражений по их приемке со стороны ответчика не было.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А82-20411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева