Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-12109/20 по делу N А43-42068/2019

Нижний Новгород

05 августа 2020 г.

Дело N А43-42068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Баландиной Е.Е. по доверенности от 14.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Егорычева Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А43-42068/2019

по иску индивидуального предпринимателя Егорычева Алексея Вячеславовича

(ИНН: 524907847804, ОГРНИП: 311524904800051)

к акционерному обществу "ТАНДЕР"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о внесении изменений в договор аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Егорычев Алексей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - Общество) о внесении изменений в договор от 28.09.2017 N ННвгФ/66772/17, а именно в пункт 5.2.2 договора, в котором просит указать, что с 16.04.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 144 921 рубль 40 копеек без налога на добавленную стоимость в месяц.

Исковое требование основано на статьях 1, 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для увеличения постоянной части арендной платы с учетом уровня инфляции.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что оговоренное сторонами условие договора о возможном увеличении арендной платы на индекс инфляции не обязывает контрагентов заключить соглашение об изменении договора в этой части в будущем. Кроме того суд указал на отсутствии оснований для изменения спорного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и удовлетворить требования истца о внесении изменений в пункт 5.2.2 договора от 28.09.2017 N ННвгФ/66772/17.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на изменение арендной платы один раз в год на индекс инфляции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.09.2017 N ННвгФ/66772/17, по условиям которого арендодатель передал по акту в аренду до 31.10.2027 нежилое помещение (кадастровый номер 52:21:0000123:3946) площадью 206 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Строителей, дом 9В, корпус 3, помещение П1; часть нежилого помещения (кадастровый номер 52:21:0000123:3946) площадью 43,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Строителей, дом 9В, корпус 3, помещение П2.

В пунктах 5.1 и 5.2.1 договора согласовано следующее: арендная плата состоит из постоянной и переменной части, действующей до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.2.2 договора не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), но не более чем на 5 процентов, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения. В случае понижения рыночной стоимости аренды недвижимости более чем на 10 процентов в целом по данному субъекту Российской Федерации размер постоянной части арендной платы подлежит пересмотру по соглашению сторон. Размер рыночной стоимости аренды недвижимости определяется на основании официальных данных компетентных органов (Торгово-промышленной палаты). Обязанность по получению справок возлагается на арендатора.

В дополнительном соглашении от 11.04.2018 к договору стороны изменили постоянную часть арендной платы на 139 000 рублей без НДС в месяц.

В письме от 16.01.2019 N 231 истец просил ответчика рассмотреть вопрос об увеличении постоянной части арендной платы на 4,26 процента с 16.04.2019, а именно: до 144 921 рубля 40 копеек без НДС в месяц. К письму приложено дополнительное соглашение к договору от 28.09.2017 N ННвгФ/66772/17.

Не согласившись с увеличением арендной платы, ответчик в письме от 04.02.2019 отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия изменения сторонами размера арендной платы, изложенные в пункте 5.2.2 договора, суды пришли к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции), не является принятием сторонами сделки по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В пункте 5.2.2 договора аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Суды указали, что поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно отметили, что отсутствуют основания и для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Содержащееся в договоре аренды условие об изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А43-42068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева