Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф01-16089/20 по делу N А43-14702/2020

Нижний Новгород

12 февраля 2021 г.

Дело N А43-14702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Головановой А.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А43-14702/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая-9"

(ОГРН: 115525202223, ИНН: 5245026774)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.04.2020 N РНП 52-70-СМ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая-9" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.04.2020 N РНП 52-70-СМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение).

Решением суда от 07.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в действиях Общества имеются признаки недобросовестности; им неприняты необходимые и достаточные меры для заключения контракта. Учреждение считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки "www.etp-ets.ru" размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по изготовлению технического плана для постановки на государственный кадастровый учет автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0061 "Выкса-Вознесенское-Сатис" в Вознесенском, Дивеевском районах и городе областного значения Выксе Нижегородской области (номер извещения 0332200011320000001) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком закупки выступало Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта - 909 000 рублей.

Аукционная комиссия 06.03.2020 рассмотрела первые части заявок участников закупки, о чем составила протокол N 0332200011320000001-1-1.

Аукцион состоялся 10.03.2020 (протокол N 0332200011320000001-2-1).

Аукционная комиссия 11.03.2020 рассмотрела вторые части заявок участников закупки и составила протокол N 0332200011320000001-3-1.

Победителем электронного аукциона признано Общество.

Учреждение 13.03.2020 в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ Обществу направило проект контракта.

Общество 15.03.2020 подписало проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью.

Учреждение 20.03.2020 оформило протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку Общество не представило документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта.

Учреждение 24.03.2020 направило обращение в Управление об уклонении Общества от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 06.04.2020 РНП N 52-70-СМ о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество посчитало, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих правил.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и наделяют уполномоченный орган осуществлять проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (пункт 11).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятого Управлением решения, суды правомерно исходили из того, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, с учетом требований статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 названной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом, согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суды установили, что требование об обеспечении исполнения контракта установлено в пункте 11 раздела 1 документации об электронном аукционе.

Согласно вышеуказанному пункту документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения контракта составляет 272 700 рублей, что составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом указанный раздел документации также содержал следующие положения: В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ по цене, отличной от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренный настоящим пунктом размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ, устанавливается от цены, по которой в соответствии Законом N 44-ФЗ заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Суды установили и стороны по существу не оспаривают, что 15.03.2020 во исполнение требований пункта 11 раздела 1 документации об электронном аукционе Общество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ представило информацию, содержащуюся в реестре контрактов.

Однако данная информация в отсутствие обеспечения в установленном размере не удовлетворяет требованию о предоставлении обеспечения исполнения контракта, поскольку в рассматриваемом случае согласно пункту 5 информационной карты документации электронного аукциона ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлены.

Управление сделало вывод о нарушении Обществом предусмотренной статьями 83.2, 96 Закона N 44-ФЗ процедуры заключения контракта, в результате чего оно признано, уклонившимся от его заключения.

Вместе с тем, суды верно указали, что Общество подписало проект контракта квалифицированной электронной цифровой подписью, а также направило письмо (от 15.03.2020 исх. N 13), согласно которому предоставило информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающую исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) - сумма предоставленных контрактов составляет 1 032 400 рублей.

Согласно объяснениям Общества (от 02.04.2020 исх. N 28, от 25.05.2020 вх. N 12053/20), предоставленным в Управление и подтвержденным при рассмотрении дела, указание в пункте 11 раздела 1 документации об электронном аукционе ссылки на часть 8.1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ ввело в заблуждение должностное лицо Общества относительно участников аукциона, в связи с чем в качестве обеспечения обществом представлено информационное письмо (статья 37 Закона N 44-ФЗ).

В подтверждение довода о возможности предоставления обеспечения исполнения контракта Обществом представлена выписка из банковского счета, в соответствии с которой по состоянию на 26.03.2020 Общество располагало денежными средствами в достаточном размере для предоставления обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, Обществом с целью исполнения контракта поданы 11.03.2020 в Управление Росреестра по Нижегородской области заявления о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

При этом 20.03.2020 и 24.03.2020 Общество обращалось в Управление с жалобой на действия Учреждения в связи с составлением заказчиком протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Также суды приняли во внимание количество исполненных Обществом контрактов в период 2015 - 2020 годов, а также заключение Обществом с Учреждением и исполнение аналогичного контракта на оказание услуг по изготовлению технического плана для постановки на государственный кадастровый учет автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0064 "Выездное-Диеево-Сатис" в Арзамасском и Дивеевском районах Нижегородской области, с целью заключения которого Общество предоставило необходимое обеспечение (банковская гарантия, контракт от 06.04.2020).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что Общество является добросовестной организацией, длительное время осуществляющей свою деятельность, фактически подписавшей направленный ей контракт, принявшей меры по предоставлению обеспечения, имеющей в распоряжении достаточные для предоставления обеспечения контракта денежные средства, а также принявшей меры к исполнению контракта (направление заявления на получение ортофотопланов до заключения контракта), что свидетельствует об отсутствии у Общества намерения уклониться от заключения и исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливались наличие недобросовестного поведения Общества, а также его вины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические действия Общества не были направлены на уклонение от заключение контракта, в связи с этим у Управления отсутствовали основания для принятия решения о внесении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А43-14702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Возвратить Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2020 N 6638.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков