Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. N 33-33831 Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку истец, отозвав свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений другого работника по прежнему месту работы, принятого на его место, подал новое заявление об увольнении, обозначив новую дату увольнения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. N 33-33831


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя У. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска У. к АСМАП о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать

Установила:

У. обратился в суд с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом президента АСМАП от 17.05.2010 г. N 346 он был уволен с должности руководителя Департамента нормативно-правовой деятельности Администрации АСМАП по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, указывая, что подача заявления от 31.03.2010 г. об увольнении по собственному желанию с 17.05.2010 г. его добровольным волеизъявлением не является. Примерно в 12.15 час. 31.03.2010 г. он был приглашен в кабинет генерального директора К., который со ссылкой на поручение Президента АСМАП М. предложил ему завизировать соглашение N 4 от 30.12.2009 г. об изменении договора от 25.12.2007 г., заключенного АСМАП и ЗАО "Си Эс Трейдинг". По данному договору ЗАО "Си Эс Трейдинг", являясь инвестором, обязалось вложить финансовые средства АСМАП в строительство офисных помещений, расположенных на 8, 9, 10 этажах здания. Строительство здания и передача в собственность АСМАП проинвестированного объекта должна быть завершена не позднее июня 2010 года. К концу первого квартала 2010 года стало очевидным, что свои обязательства по договору ЗАО "Си Эс Трейдинг" в установленный срок не в состоянии выполнить. Данные обстоятельства позволяли АСМАП после истечения срока действия договора возвратить свои инвестиции, взыскать санкции. Однако к марту 2010 года под непосредственным руководством генерального директора К. было подготовлено соглашение от 30.12.2009 г. об изменении договора от 25.12.2007 г., предусматривающее продление срока действия договора до 31.12.2013 г. При этом соглашение не содержит графика производства работ, график инвестиций. В середине 2013 года истекает срок договора аренды офисных помещений, занимаемых АСМАП в настоящее время, АСМАП рискует остаться без ныне занимаемых помещений и без нового офиса, и без денежных средств. Истец поставил на соглашении запись "возражаю, поскольку данное соглашение противоречит интересам Ассоциации". Прочитав эту запись, К., не высказав по существу никаких возражений по существу позиции истца, ясно дал ему понять, что его дальнейшая работа в Ассоциации не нужна. Истец указывает, что учел события трехлетней давности, когда он был уволен по инициативе работодателя, был вынужден подать 31.03.2010 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2010 г. в этот же день Президент АСМАП, не выяснив мотивы подачи истцом заявления, завизировал заявление. В течение последующих полутора месяцев президент АСМАП и генеральный директор последовательно подтверждали свою позицию, не реагируя на попытки истца показать отсутствие оснований для заключения соглашения либо создавая ему препятствия. Также указывает, что заявление от 31.03.2010 г. было им отозвано 17.05.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ч., принятая на работу в АСМАП на должность руководителя Департамента нормативно-правовой деятельности Администрации АСМАП 18.05.2010 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АСМАП Ж., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец работал в АСМАП в должности руководителя Департамента нормативно-правовой деятельности Администрации АСМАП.

Приказом Президента АСМАП от 17.05.2010 г. N 346 он был уволен с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21, 22-25).

Как видно из дела, 31.03.2010 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2010 г. (л.д. 26).

В этот же день Президентом АСМАП указанное заявление было подписано, поставлена виза "не возражаю против увольнения с 17.05.2010 г.".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия против истца каких-либо мер, направленных на то, чтобы вынудить его уволиться, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе обстоятельствам инвестиционных отношений в связи со строительством нового офиса.

Доводы жалобы кассатора о понуждении его к написанию заявления об увольнении направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

14 мая 2010 года истцом было подано заявление, в котором истец просил уволить его с 30 августа 2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть расценено как отзыв заявления об увольнении от 31 марта 2010 года, так как из заявления следует, что истец имел намерение уволиться, но с другой даты.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Фактически подав заявление 14 мая 2010 года истец выразил свое волеизъявление об отказе от увольнения 17 мая 2010 года, что является отзывом заявления об увольнении с 17 мая 2010 г.

Ч. была уволена из ООО "Транс-Вэй" в порядке перевода в АСМАП 17 мая 2010 года, приказом N 355 от 18 мая 2010 года Ч. принята на работу на должность руководителя Департамента нормативно-правовой деятельности в Администрации АСМАП.

Таким образом, истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Ч. по прежнему месту работы, то есть в это время у АСМАП еще не возникла обязанность принять Ч. на работу.

Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Председательствующий


Судьи



Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. N 33-33831


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение