Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-3158/21 по делу N А82-1222/2020

Нижний Новгород

05 июля 2021 г.

Дело N А82-1222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А82-1222/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Жуковой Валентины Федоровны (ИНН: 760407703156)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Валентины Федоровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 45 221 рубль 15 копеек, в том числе 16 412 рублей 92 копейки основного долга, 619 рублей 24 копейки процентов за пользование кредитом, 25 876 рублей 36 копеек неустойки и 2312 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Суд определением от 26.01.2021 удовлетворил заявленные требования частично: включил требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 16 412 рублей 92 копеек основного долга, 619 рублей 24 копеек процентов и 25 876 рублей 36 копеек неустойки; требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требования в сумме 2312 рублей 90 копеек государственной пошлины отказано в связи с его необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил определение от 26.01.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2021 и постановление от 15.04.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом допущена ошибка в оценке обстоятельств спора. Суд неверно указал, что ко включению в реестр требований кредиторов кроме прочего была заявлена сумма государственной пошлины (1059 рублей 90 копеек), уплаченная за вынесение судебного приказа по делу N 2-1-128/2017. За рассмотрение названного заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 1253 рублей. Государственная пошлина в размере 1059 рублей 90 копеек оплачена Банком 16.01.2020 за рассмотрение дела в порядке искового производства. В отношении именно этой государственной пошлины мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля выдана справка на возврат государственной пошлины.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А82-1222/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жукова В.Ф. (заемщик) заключили кредитный договор от 08.06.2015 N 705-39249211-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 рублей сроком до 08.06.2016 под 35 процентов годовых.

Мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ от 06.02.2017 N 2-138/2017 о взыскании с Жуковой В.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2016 в общей сумме 76 854 рубля 82 копейки, а также 1253 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 20.02.2017 судебный приказ отменен.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности Жуковой В.Ф.

Решением от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тайлаков Сергей Михайлович.

Мировой судья судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля определением от 19.06.2020 оставил без рассмотрения исковое заявление Банка о взыскании с Жуковой В.Ф. задолженности и штрафных санкций по названному кредитному договору по состоянию на 15.01.2020 в общей сумме 28 663 рубля 25 копеек и 1059 рублей 90 копеек государственной пошлины, указав, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 45 221 рубля 15 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору, а также 2312 рублей 90 копеек рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Предметом кассационного обжалования явился отказ судов в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 2312 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа от 06.02.2017 N 2-1-138/2017 и искового заявления о взыскании спорной задолженности.

Основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, рассматриваются судом по окончании рассмотрения спора по существу (статьи 102, 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 88 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявив соответствующее требование, Банк должен был представить судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 2312 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной Банком в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако такой судебный акт не принимался.

Судебный приказ от 06.02.2017 N 2-1-138/2017, предусматривающий взыскание с Жуковой В.Ф. в пользу Банка задолженности и штрафных санкций по кредитным обязательства, а также 1253 рублей государственной пошлины, был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района от 20.02.2017.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается. Следовательно, Банк не вправе зачесть ранее уплаченную им государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в связи с предъявлением настоящего заявления в деле о банкротстве и возложить данные расходы впоследствии на должника.

Таким образом, правовые основания для возложения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1253 рублей на должника отсутствовали.

Что касается требования Банка о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины в размере 1059 рублей 90 копеек, понесенных при подаче соответствующего искового заявления, то в удовлетворении данного требования также отказано на законных основаниях.

Как пояснил сам Банк, определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 19.06.2020 исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнебанк" оставлено без рассмотрения; истцу выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1059 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку во включении его требований в сумме 2312 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А82-1222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова