Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф01-1144/22 по делу N А79-12140/2020

Нижний Новгород

18 апреля 2022 г.

Дело N А79-12140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Колесникова Ю.Н. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А79-12140/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ОГРН: 1152137030066, ИНН: 2114003471)

к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (ОГРН: 1052137021100, ИНН: 2107902407)

о взыскании 761 667 рублей 05 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики (далее - Администрация, уполномоченный орган) о взыскании 761 667 рублей 05 копеек, в том числе:

- 605 464 рублей 92 копеек долга за выполненные работы согласно актам N 9 от 16.08.2018 на сумму 15 764 рубля, N 57 от 05.03.2019 на сумму 1057 рублей, N 323 от 10.06.2018 на сумму 78 352,65 рубля, N 388 от 05.07.2019 на сумму 58 978,80 рубля, N 496 от 02.08.2019 на сумму 2085,24 рубля, N 469 от 21.08.2019 на сумму 56 723,28 рубля, N 470 от 21.08.2019 на сумму 58 500 рублей, N 675 от 04.10.2019 на сумму 2084,45 рубля, N 676 от 04.10.2019 на сумму 4301,41 рубля, N 5 от 13.01.2020 на сумму 2360 рублей, N 10 от 22.01.2020 на сумму 1282 рубля, N 1 от 09.01.2020 на сумму 69 198,73 рубля, N 2 от 09.01.2020 на сумму 95 288,94 рубля, N 3 от 09.01.2020 на сумму 99 499,01 рубля, N 4 от 09.01.2020 на сумму 59 989,41 рубля;

- 12 861 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2020 по 15.12.2020 на сумму долга 605 464 рубля 92 копейки;

- 134 273 рублей 84 копеек долга по оплате жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: помещение 1, дом 11, улица Герцена, город Козловка, в сумме 94 442,60 рубля за период с июля 2018 г. по 31.06.2020; квартира 45, дом 35 по улице Лобачевского, город Козловка, в сумме 33 932,08 рубля за период с января 2019 год по 31.06.2020; квартира 15, дом 1 по улице Герцена, город Козловка, в сумме 5899,16 рубля за период ноября 2019 г. по 30.04.2020;

- 9066 рублей 30 копеек пеней за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 на сумму долга 134 273 рубля 84 копейки.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием задолженности за выполненные работы и услуги в интересах муниципального образования.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.07.2021 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал 723 974 рубля 76 копеек долга, 12 527 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.12.2020, 9066 рублей 30 копеек пеней за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2021 (в редакции определения от 24.03.2022) изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Администрации в пользу Общества 69 788 рублей 90 копеек долга за выполненные работы, 1482 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.12.2020, 134 273 рубля 84 копейки долга по оплате жилья и коммунальных услуг и 9066 рублей 30 копеек пеней за период с 21.08.2018 по 05.04.2020, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости работ, выполненных по актам от 13.01.2020 N 5, от 09.01.2020 N 1, 2, 3, 4, по ремонту муниципальной квартиры N 15 дома 1 по улице Герцена. По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно сослался на часть 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указав, что спорные акты образуют единую сделку; не принял во внимание, что истец проводил в указанной квартире разные работы; не учел, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускает приобретение идентичных товаров по нескольким договорам стоимостью до 300 000 рублей. Заявитель также указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в возмещении стоимости услуг по покосу травы и обрезке деревьев (акты от 10.06.2019 N 323, от 21.08.2019 N 469, от 21.08.2019 N 470) не мотивирован нормами права; действующее законодательство не содержит указаний о том, в какой срок должны быть представлены акты выполненных работ заказчику. Кроме того, суд не учел показания бывшего главы Администрации, который являлся заказчиком работ. Кассатор также не согласен с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании расходов, подтвержденных актом от 05.03.2019 N 57.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого апелляционной инстанции судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно актам N 9 от 16.08.2018 на сумму 15 764 рубля, N 57 от 05.03.2019 на сумму 1057 рублей, N 323 от 10.06.2019 на сумму 78 352,65 рубля, N 388 от 05.07.2019 на сумму 58 978,80 рубля, N 496 от 02.08.2019 на сумму 2085,24 рубля, N 469 от 21.08.2019 на сумму 56 723,28 рубля, N 470 от 21.08.2019 на сумму 58 500 рублей, N 675 от 04.10.2019 на сумму 2084,45 рубля, N 676 от 04.10.2019 на сумму 4301,41 рубля, N 5 от 13.01.2020 на сумму 2360 рублей, N 10 от 22.01.2020 на сумму 1282 рубля, N 1 от 09.01.2020 на сумму 69 198,73 рубля, N 2 от 09.01.2020 на сумму 95 288,94 рубля, N 3 от 09.01.2020 на сумму 99 499,01 рубля, N 4 от 09.01.2020 на сумму 59 989,41 рубля истцом выполнены работы по благоустройству детских площадок, покосу травы и обрезке кустарников, замене ИПУ, косметическому ремонту в муниципальной квартире по адресу: город Козловка, улица Герцена, дом 1, квартира 15.

Акты были направлены ответчику письмами от 22.05.2019 N 728, от 03.06.2019 N 744, от 08.07.2019 N 811, от 28.08.2019 N 1136, от 17.10.2019, от 21.01.2019 N 108, от 31.01.2020 N 183, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика не поступило, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец направил ему с претензию от 18.06.2020 N 445 о необходимости погасить задолженность в сумме 605 464 рубля 92 копейки. Требование претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что на стороне ответчика имеется долг в размере 134 273 рубля 84 копейки по оплате жилья и коммунальных услуг в МКД в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Наличие долга за выполненные работы, а также по оплате содержания и текущего ремонта муниципальных помещений в МКД послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 158, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласился с позицией Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об обоснованности требований Общества в части взыскания с Администрации 134 273 рублей 84 копеек долга по оплате жилья и коммунальных услуг в МКД и 9 066 рублей 30 копеек пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 за нарушение сроков оплаты.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по акту от 16.08.2018 N 9, суды также пришли к общему выводу, что ремонт детских и спортивных площадок, в соответствии с приложением 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, включен в перечень работ по содержанию жилых домов.

При отсутствии доказательств осуществления работ по акту N 9 от 16.08.2018 не на придомовой территории МКД, наличии у истца, как у организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, обязанности по обслуживанию таких объектов благоустройства, как детские площадки, оснований для возмещения Обществу спорных расходов в сумме 15 764 рубля у судов не имелось.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части указанных требований стороны не оспаривают.

Кассатор полагает, что нарушения норм материального и процессуального права допущены судом второй инстанции при отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Суд округа признает верной позицию суда апелляционной инстанции относительно того, что между Обществом и Администрацией сложились подрядные отношения в отсутствие заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона, действовавшей в период выполнения ремонтных работ, возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускалась в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 300 тысяч рублей При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать двух миллионов рублей или не должен превышать 5 процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов рублей.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Акты от 13.01.2020 N 5 на сумму 2360 рублей, от 09.01.2020 N 1 на сумму 69 198,73 рубля, от 09.01.2020 N 2 на сумму 95 288,94 рубля, от 09.01.2020 N 3 на сумму 99 499,01 рубля, N 4 от 09.01.2020 на сумму 59 989,41 рубля, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 326 336 рублей 09 копеек по ремонту квартиры 15 по улице Герцена, дом 1, правомерно оценены судами апелляционной инстанции как единая сделка, поскольку объединены одной целью и предусматривают выполнение ремонта муниципальной квартиры, что следует, в том числе из того, что все акты датированы - 09.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд верно указал, что дробление всего объема работ по ремонту квартиры на части привело к нарушению конкурентных способов заключения единой сделки, в связи с этим не было обеспечено соблюдение установленных Законом N 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения истца и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Поскольку общая сумма выполненных работ превышает 300 000 рублей, указанные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Администрации в пользу Общества 326 336 рублей 09 копеек.

Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании положений Закона N 44-ФЗ. Правовая позиция кассатора позволяет участникам гражданского оборота действовать за пределами осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход действующего законодательства о конкурентных процедурах, вследствие чего не может быть обеспечена судебной защитой.

Требование ООО "УК "Домовой" о взыскании долга за покос травы, обрезку деревьев по актам N 323 от 10.06.2019 на сумму 78 352,65 рубля, N 469 от 21.08.2019 на сумму 56 723,28 рубля, N 470 от 21.08.2019 на сумму 58 500 рублей, учитывая отсутствие подписи представителя Администрации на указанных актах, их направление ответчику спустя год после их составления - 18.06.2020, при отсутствии возможности проверить реальность выполнения работ, их объем с учетом специфики работ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с критической оценкой суда второй инстанции показаний бывшего главы Администрации как достаточного доказательства исполнения ООО "УК "Домовой" работ по покосу траву и формированию кустарников, поскольку указать объем и стоимость работ в разрезе каждого акта он не смог.

Таким образом, требования истца в данной части отклонены апелляционным судом по результатам оценки представленных доказательств, по причине отсутствия объективных доказательств объема и качества выполненных работ, что соответствует правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судом апелляционной инстанции оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая ошибка, допущенная апелляционным судом в отношении акта N 57 от 05.03.2019 на сумму 1057 рублей, исправлена, что подтверждается определением от 26.03.2022, которое сторонами не обжаловано, в связи с чем доводы кассатора в части указанного акта не принимаются во внимание кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А79-12140/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов