Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф01-1047/24 по делу N А17-6085/2023

Нижний Новгород

22 апреля 2024 г.

Дело N А17-6085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу N А17-6085/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех"

(ОГРН: 1143702003917, ИНН: 3702721538)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)

о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколова Ирина Евгеньевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба ) от 17.05.2023 N 90-ок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Соколова Ирина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, выдача предписания явилась избыточной мерой со стороны административного органа, поскольку в действиях Общества отсутствуют нарушения лицензионных требований. Само по себе "сворачивание" видов услуг в единую строку "содержание общего имущества" полностью соответствует требованиям ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований. Суды не учли, что проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба отзыв на кассационную жалобу не представила.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2024.

Общество и Служба заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей до и после объявления перерыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы до и после объявления перерыва, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Иваново, улица Бубнова, дом 43 (далее - МКД).

Служба на основании решения от 21.04.2023 N 404-Р, принятого в связи с поступлением обращения жителя МКД, провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления МКД.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что согласно пункту 4.2 договора управления МКД размер платы за услуги, указанные в настоящем пункте, устанавливается в соответствии с Приложением N 3 к договору. Размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации.

Собственники помещений в МКД установили плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2020 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2019 и копией приложения N 3 к договору управления МКД, утвержденного на данном собрании. Размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлены в приложении N 3 к договору управления МКД по отдельным статьям: содержание общего имущества, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток, текущий ремонт.

Иных решений собственников помещений МКД об изменении приложения N 3 к договору управления МКД не представлено.

При этом в платежных документах с января 2022 года размер платы за содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание общего имущества и текущий ремонт.

Таким образом, содержание придомовой территории, аварийнотехническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток объединены и включены Обществом в строку "содержание общего имущества", что не соответствует приложению N 3 к договору управления МКД, и, соответственно, нарушает условия договора управления МКД, предусмотренные пунктом 4.2 договора управления МКД.

Указанные обстоятельства признаны нарушением Обществом части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.05.2023 N 265-ок.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 17.05.2023 N 90-ок, согласно которому Обществу в срок до 03.07.2023 предписано привести платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые в адрес жителей МКД, в соответствие с Приложением N 3 к договору управления МКД, с пунктом 4.2 договора управления МКД.

Решением Ленинского районного суда города Иваново по делу N 2-992/2023 от 04.09.2023 на Общество возложена обязанность по отражению в направляемых Соколовой И.Е. - собственнику квартиры 172 в МКД, платежных документах в 2023 году размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с указанием перечня соответствующих услуг согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом от 08.05.2015, а именно: аварийное обслуживание; аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома; уборка лестничных площадок; содержание контейнерной площадки; содержание придомовой территории, с указанием ставок платы за 1 квадратный метр, увеличенных на уровень инфляции, не превышающий 5,5 процентов в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 N466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов". Решение не обжаловалось.

Общество оспорило предписание Службы в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, ЖК РФ, Законом N 248-ФЗ, Положением N 1110, Постановлением N 336, Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 (далее - Правила N 604), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Служба доказала законность и обоснованность предписания.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, ненормативного правового акта, наличие у органа полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия решения, ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял решение, ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 3 Положения N 1110 помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ (пункт 3).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как видно из материалов дела и установили суды, размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлены в приложении N 3 к договору управления МКД по отдельным статьям: содержание общего имущества - 10,99 руб./кв. м, содержание придомовой территории - 3,32 руб./кв. м, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, - 0,54 руб./кв. м, аварийное обслуживание - 0,54 руб./кв. м, содержание контейнерной площадки - 0,20 руб./кв. м, уборка лестничных клеток - 1,79 руб./кв. м, текущий ремонт - 3,29 руб./кв. м.

Иных решений собственников помещений МКД об изменении приложения N 3 к договору управления МКД не представлено.

При этом в платежных документах с января 2022 года размер платы за содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание общего имущества - 18,69 руб./кв. м и текущий ремонт - 3,55 руб./кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4.2 договора управления, Приложения N 3 к договору управления, подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 и о наличии у Службы оснований для выдачи предписания.

Довод Общества о том, что "сворачивание" строк, указанных в Приложение N 3 к договору управления МКД, в одну строку "содержание общего имущества" не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований, поскольку структуру платы за жилое помещение и размер платы данное действие не изменяет и полностью соответствует положениям действующего жилищного законодательства и пункта 3.1.14 договора управления МКД, суды обоснованно отклонили.

Лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Обязательными условиями договора управления являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отражение в платежных документах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их размера не в соответствии с условиями договора не позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме получать достоверную информацию об оказанных услугах и выполненных работах, их объеме и периодичности, что нарушает их права, установленные в пункте 3.4.1 договора управления, и является нарушением лицензионных требований.

Довод заявителя о допущенных Службой грубых нарушениях при проведении проверки был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 336 в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе при проведении выездной проверки (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 73 Закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В части 6 статьи 19 Закона N 248-ФЗ установлено, что информация о контрольных (надзорных) мероприятиях вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий путем использования справочника видов контроля, который формируется в автоматическом режиме из видов контроля, включенных в единый реестр видов контроля и иных справочников.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 73 Закона N 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Таким образом, из части 8 статьи 73 Закона N 248-ФЗ прямо следует допустимость истребования документов в рамках такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка. Согласно части 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае выездная проверка назначена на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336.

Во исполнение пункта 20 Правил N 604, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 21.04.2023 размещен электронный паспорт контрольного надзорного мероприятия (внесены сведения о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии) на официальном сайте единого реестра. Контрольному (надзорному) мероприятию присвоен учетный номер 37230943700005868776.

Решение о проведении выездной проверки от 21.04.2023 N 404-Р в соответствии с требованиями части 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ направлено Обществу и получено им 26.04.2023.

По результатам проверки составлен акт и заявителю выдано предписание.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, об отсутствии допущенных Службой грубых нарушений требований Закона N 248-ФЗ к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

При этом как верно отметили суды, неверное указание в едином реестре вида проводимого контрольного (надзорного) мероприятия (документарной проверки, вместо выездной) не может свидетельствовать о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, поскольку из содержания приведенной нормы следует, что к грубым нарушениям относится факт проведения контрольного (надзорного) мероприятия, непосредственно не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В данном же случае проводимое в отношении Общества контрольное (надзорное) мероприятие было включено в единый реестр.

Довод Общества о том, что, поскольку ранее выданные в его адрес предписания были признаны недействительными в рамках дел N А17-5887/2022, N А17-7751/2022, N А17-6611/2022, N А17-3815/2022, то согласование рассматриваемой проверки с органами прокуратуры являлось обязательным в силу положений части 3 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, правомерно отклонен судами.

Из судебных актов по делам N А17-5887/2022, N А17-7751/2022, N А17-6611/2022 не следует, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия признаны недействительными в связи с грубым нарушением Службой требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Признав предписания недействительными, суды исходил из недоказанности Службой наличия вменяемых Обществу нарушений, что по смыслу статьи 91 Закона N 248-ФЗ нельзя отнести к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность его результатов.

При таких обстоятельствах, установив, что выданное по результатам внеплановой выездной проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А17-6085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева