Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф01-1597/24 по делу N А43-20023/2020

Нижний Новгород

11 сентября 2024 г.

Дело N А43-20023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии Косырева И.В. (лично) и представителей

от истца: Полюховой Л.А. (доверенность от 22.08.2024),

от ответчика: Лапина Д.В. (доверенность от 26.04.2024),

от третьих лиц: Сучкова С.А. - Миловидова Д.И. (доверенность от 27.11.2023);

ООО "Вектор" - Даньшиной Т.В. (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сучкова Сергея Александровича - Косырева Ильи Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 об утверждении мирового соглашения по делу N А43-20023/2020

по иску Девниной Антонины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигор"

(ИНН 5245015211, ОГРН 1085252003946)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сучков Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5252050538, ОГРН 1235200015588),

и установил:

Девнина Антонина Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сигор" (далее - ООО "Сигор") об обязании ответчика выдать в натуре спорное имущество, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 84 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 874 рублей 11 копеек за период с 25.12.2018 по 31.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сучков Сергей Александрович и акционерное общество коммерческий банк "Златкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2022 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали действительную стоимость доли Девниной А.А., подлежащую выплате Обществом (689 430 рублей), и перечень имущества, принадлежащего ООО "Сигор" и передаваемого вышедшему участнику общества в счет оплаты стоимости доли вышедшего участника.

Финансовый управляющий Сучкова С.А. - Косырев Илья Викторович не согласился с определением суда первой инстанции от 13.09.2022 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой, а именно на неисследование судом первой инстанции вопросов соответствия мирового соглашения пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), соразмерности передачи Девниной А.А. имущества, принадлежащего ООО "Сигор", в счет оплаты доли в уставном капитале, а также аффилированности сторон по делу. Кассатор полагает, что в результате заключения мирового соглашения директором ООО "Сигор" Сучковым С.А. рыночная стоимость его доли в уставном капитале общества значительно снизилась, в связи с этим кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы в деле о банкротстве Сучкова С.А. (дело N А43-31276/2023).

Косырев И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А43-31276/2023.

Суд округа, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел указанное ходатайство и не нашел обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Вектор" заявило ходатайство о замене акционерного общества коммерческий банк "Златкомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника - ООО "Вектор". Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Девнина А.А. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.06.2024, 05.08.2024.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19.08.2024, 30.08.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Бабаев С.В., Голубева О.Н. заменены на судей Каманову М.Н., Павлова В.Ю. Впоследствии судья Павлов В.Ю. был заменен на судью Голубеву О.Н.

Косырев И.В. в судебных заседаниях 23.05.2024, 20.06.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 30.08.2024 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2024 возразил относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебных заседаниях 23.05.2024, 20.06.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 30.08.2024 возразили относительно доводов заявителя, просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Представители ООО "Вектор" в судебных заседаниях 23.05.2024, 20.06.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 30.08.2024 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сучкова С.А. в судебных заседаниях 23.05.2024, 20.06.2024, 05.08.2024, 19.08.2024, 30.08.2024 возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигор" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2008 (ОГРН 1085252003946).

В период с 30.10.2008 по 25.06.2015 участниками ООО "Сигор" были Девнин К.В. и Сучков С.А. с долями в уставном капитале общества в размере 67 и 33 процента соответственно.

На основании дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1 к соглашению о разделе общего имущества супругов от 05.11.2013 с 25.06.2015 Девнина А.А. стала участником ООО "Сигор" (доля участия - 67 процентов).

Девнина А.А. 24.09.2018 обратилась к ООО "Сигор" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

На основании решений участника ООО "Сигор" от 28.09.2018, 27.11.2018 Девнина А.А. была выведена из состава участников организации; доля в уставном капитале общества в размере 67 процентов, принадлежащая ей, перешла к ООО "Сигор", а впоследствии к Сучкову С.А.

ООО "Сигор" не уплатило Девниной А.А. действительную стоимость доли, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.09.2022 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по уплате истцу действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 138 рублей 52 копеек и в целях ее погашения передал Девниной А.А. недвижимое имущество Общества (два земельных участка) общей стоимостью 755 000 рублей, а также денежные средства в размере 118 138 рублей 52 копеек.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2024 по делу N А43-31276/2023 ввел в отношении Сучкова С.А. процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Косырева И.В.; включил требование ООО "Вектор" в размере 49 867 175 рублей 23 копеек в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Сучкова С.А. в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника установил, что заключенное сторонами мировое соглашение было направлено на вывод имущества ООО "Сигор", и обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 вышеназванного постановления является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такое обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов или арбитражного управляющего в интересах кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление арбитражный управляющий в интересах кредиторов вправе подать с момента его назначения. При решении вопроса о том, не пропущен ли им процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

В рассматриваемом случае Косырев И.В. получил возможность знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника после назначения финансовым управляющим, то есть начиная с 15.02.2024. Кассационная жалоба подана 01.03.2024.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку процессуальный срок на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания Косыревым И.В. не пропущен.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу N А56-3724/2020, полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о нарушении заключенным мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов Сучкова С.А.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (второй абзац части 8 статьи 23 Закона об обществах).

Мировое соглашение, как и материалы дела, не содержат достаточных сведений для проверки правильности определения действительной стоимости доли Девниной А.А.

Более того, расчет размера действительной стоимости доли Девниной А.А., составленный ответчиком и подписанный Сучковым С.А., как директором Общества (том 1, л.д. 51), содержит лишь сведения об активах Общества на сумму 1029 тысяч рублей; доля Девниной А.А - 689,43 тысяч рублей (67 процентов от активов), что соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем из пояснений финансового управляющего следует, что в 2013 - 2017 годах ООО "Сигор" заключило кредитные договоры, договоры поручительства и залога с различными кредитными организациями.

Отчет об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сигор" от 14.08.2024 N 1036 и отчет об определении рыночной стоимости земельных участков от 14.08.2024 N 1038, подготовленные частнопрактикующим оценщиком Лобовым Владимиром Алексеевичем по заказу Девниной А.А. и представленные последней в суд кассационной инстанции, также не содержат убедительных доказательств правильности определения в мировом соглашении размера действительной стоимости доли.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные действующим законодательством правила расчета размера действительной стоимости доли не были учтены сторонами при заключении мирового соглашения. Мотивы определения действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов без учета обязательств Общества перед кредиторами не ясны.

Суд округа также принимает во внимание ссылку заявителя на несоответствие стоимости земельных участков, переданных истцу во исполнение мирового соглашения, их рыночной цене, при том, что определенная часть стоимости доли, согласованная в мировом соглашении, была выплачена Девниной А.А. денежными средствами.

Как обоснованно отметил Косырев И.В., в результате заключения мирового соглашения Сучковым С.А. активы Общества, и, как следствие этого, стоимость доли Сучкова С.А., снизились непропорциально доле вышедшего участника, в связи с этим кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы в деле о банкротстве Сучкова С.А.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на отношения, сложившиеся между Девниной А.А., Девниным К.В., Сучковым С.А. и ООО "Сигор", а также на их возможную аффилированность.

Как следует из материалов дела, Сучков С.А., Девнина А.А., Девнин К.В. являлись участниками ООО "Сигор" и осуществляли управление деятельностью общества. Сучков С.А. и Девнина А.А. являлись залогодателями и поручителями по обязательствам Девнина К.В. по кредитному договору от 28.09.2017 N 294, а также по иным сделкам. Следовательно, указанная группа лиц может быть заинтересована в сохранении спорного имущества за собой, что свидетельствует о вероятности различных злоупотреблений.

С учетом части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в числе прочего, проверить соблюдение требований статьи 23 Закона об обществах, регулирующих порядок расчета и выплаты действительной стоимости доли, поскольку в совершении указанной сделки возможна заинтересованность, а также установить, насколько переданное Девниной А.А. имущество соответствует интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Между тем без учета этих сведений нельзя установить стоимость указанной доли, поскольку возникают сомнения относительно соблюдения прав третьих лиц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения необходимых обстоятельств.

В связи с тем, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение суда об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, исходя из необходимости дополнительного исследования доказательств с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов иных лиц, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 об утверждении мирового соглашения по делу N А43-20023/2020.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова