Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/742-04 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что осуществление комплекса юридических услуг было направлено на достижение конкретного результата и оплата указанных услуг была поставлена в зависимость от его достижения, однако указанный результат не был достигнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КГ-А41/742-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МаТИК Яковлев и партнеры" (далее - ООО "МаТИК Яковлев и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосмонтажспецстрой" (далее - ОАО "Мосмонтажспецстрой") о взыскании 18948600 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные в соответствии с договором от 29.01.2002 г. N 104/2002 и дополнительном соглашением от 30.01.2002 г. N 1.

Иск заявлен на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 18.09.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от оплаты оказанных по договору услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 г. данное решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что предусмотренный дополнительным соглашением к договору результат деятельности ООО "МаТИК Яковлев и партнеры" по оказанию услуг не достигнут, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными, а основания для их оплаты не возникли.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МаТИК Яковлев и партнеры" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на то, что предусмотренные договором правоотношения в результате оказания юридических услуг были урегулированы и тем самым цель оказания услуг достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосмонтажспецстрой" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вывода апелляционной инстанции о том, что услуги не могут считаться оказанными без наступления предусмотренного договором результата.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МаТИК Яковлев и партнеры" поддержал доводы жалобы, представители ОАО "Мосмонтажспецстрой" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом по смыслу данных положений закона услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат. В последнем случае услуги считаются оказанными при достижении результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 29.01.2002 г. N 104/2002 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "МаТИК Яковлев и партнеры" (исполнитель) обязалось осуществлять комплексное юридическое обслуживание ОАО "Мосмонтажспецстрой" (заказчик), а последнее оплачивать услуги исполнителя в сумме эквивалентной 15000 долларов США в месяц. По условиям данного договора при необходимости представления интересов заказчика в арбитражных судах стороны согласовывают путем подписания дополнительных соглашений конкретные задания, сроки их выполнения, размер и порядок оплаты.

Во исполнение указанных условий между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.01.2002 г. N 1, в силу которого ООО "МаТИК Яковлев и партнеры" обязалось осуществить комплекс юридических услуг в связи с урегулированием отношений ОАО "Мосмонтажспецстрой" с АКБ "Мосстройэкономбанк" по инвестиционному контракту от 23.11.1993 г. N 11-31/р-1, договору на реализацию инвестиционного проекта от 08.02.1996 г. и кредитному договору от 23.08.1996 г. N 51 иу-96. В соответствии с соглашением целью представления интересов в арбитражном суде является установление размера внесенных ОАО "Мосмонтажспецстрой" инвестиций и размера причитающейся площади в объекте инвестирования, либо достижение между ОАО "Мосмонтажспецстрой" и АКБ "Мосстройэкономбанк" соглашения о погашении (зачете) задолженности по кредитному договору за счет указанных инвестиций. При условии наступления данных результатов ОАО "Мосмонтажспецстрой" обязалось оплатить ООО "МаТИК Яковлев и партнеры" 600000 долларов США.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление интересов в арбитражном суде осуществлялось, но к согласованному сторонами результату это не привело. При этом суд указал, что в результате рассмотрения споров по вышеназванным договорам затраты ОАО "Мосмонтажспецстрой" не признаны инвестициями, а мировое соглашение заключено о погашении задолженности по кредитному договору посредством передачи векселя.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в конечном результате оказанные услуги привели к урегулированию отношений ОАО "Мосмонтажспецстрой" и АКБ "Мосстройэкономбанк", не могут быть приняты во внимание как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

По условиям дополнительного соглашения осуществление комплекса юридических услуг направлено на достижение конкретного результата. Оплата услуг также поставлена в зависимость от наступления такого результата. Доказательств, что результат не был достигнут по вине ОАО "Мосмонтажспецстрой", не представлено. В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги не могут считаться оказанными, а основания для их оплаты не возникли.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как не относящиеся к выводам, положенным в основу обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от 21.11.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 21.11.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6443/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.