Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 44г-154 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - надлежащее извещение - уведомление о вручении - вызовы в суд)

Постановление Президиума Московского городского суда
от 15 июля 2011 г. N 44г-154


Мировой судья - Крючков Д.К.

Судьи апелляционной инстанции - Бегичева Е.В.


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.,

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Канцеляриста Д.В. на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. гражданское дело по иску ОАО "..." к Канцеляристу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "..." обратился в суд с иском к Канцеляристу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 08.02.2010 г. с Канцеляриста Д.В. в пользу ОАО "..." взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также взысканы судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 08.02.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канцеляриста Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Канцелярист Д.В. просит апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. отменить.

Судьей Московского городского суда 10.06.2011 г. гражданское дело по иску ОАО "..." к Канцеляристу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истребовано из судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы, 24.06.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 30.06.2011 г. надзорная жалоба Канцеляриста Д.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Канцеляриста Д.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Канцелярист Д.В. указывает на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов настоящего дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения Канцеляриста Д.В. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 03.12.2010 г., в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что ответчику направлялись повестки о вызове в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив его возможности давать объяснения в поддержание жалобы, представить доказательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 44г-154


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение