Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1164-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, указав, что заключенные истцом с войсковыми частями договоры, на основании которых последние передавали истцу вторичное сырье, содержавшее драгоценные металлы, по своему содержанию являются договорами поставки, а не договорами комиссии или подряда по переработке сырья, как считает налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1164-04
(извлечение)

 

Решением от 11 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, с учетом уточнения заявленных требований, признано недействительным решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 28 марта 2003 г. N 11-06/833 ДСП в части доначисления: налога на прибыль в связи с исключением из себестоимости суммы 1 893 689,5 руб.; 45 504, 57 руб. налога на пользователей автодорог, НДС, а также в части доначисления НДС в отношении суммы реализации драгоценных металлов в размере 15 987 847,63 в связи с отказом в применении льготы, предусмотренной п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ и применении соответствующих штрафа и начислении пени.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 28 марта 2003 г. N 11-06/833 ДСП в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства (ст.ст. 149, 170 НК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассматривая дело суды, кроме норм налогового законодательства руководствовались ст. 13 ГК РФ и Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.  431 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), а также на необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить решение от 11 сентября 2003 г. и постановление от 27 ноября 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные возражения содержались и в письменном отзыве истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенные истцом (заявителем) с войсковыми частями договоры, на основании которых последние передавали истцу (заявителю) вторичное сырье, содержавшее драгоценные металлы по своему содержанию являются договорами поставки, а не договорами комиссии или подряда по переработке сырья, как считает налоговый орган.

Поскольку для такого вывода судам не требовалось давать оценку Генеральному соглашению от 30 ноября 1999 г. N 148/0/9, заключенному между Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ и заявителем, то доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации договоров, заключенных между заявителем и войсковыми частями, суд кассационной инстанции не признает правомерными.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения от 11 сентября 2003 г. и постановления от 27 ноября 2003 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 сентября 2003 г. и постановления от 27 ноября 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 сентября 2003 г. и постановление от 27 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14197/03-33-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1164-04


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании