Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г. Киселев оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи С.Г. Киселев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 "Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации" КоАП Российской Федерации.

Полагая, что указанным постановлением был установлен факт исполнения им обязанностей директора юридического лица, С.Г. Киселев обратился с иском к этому юридическому лицу и его учредителю - гражданке К. об обязании внести запись в трудовую книжку, об уплате обязательных страховых взносов и о взыскании денежных средств. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление по делу об административном правонарушении, не учитывать всех обстоятельств, установленных этим постановлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая норма, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.Г. Киселева, в деле с участием которого суды указали на то, что из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не следует, что заявитель исполнял обязанности директора юридического лица в спорный период, а также на то, что указанное постановление содержит ссылку на его личные пояснения о том, что директором юридического лица он никогда не являлся.

Проверка же принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений с точки зрения правильности оценки судами доказательств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин