Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1709/2020 по делу N А76-40169/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о запрете нарушающих исключительные права истца действий и взыскании компенсации за нарушение данных исключительных прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела не представлены доказательства получения согласия авторов оригинальных фотографических произведений на их переработку, и не представлено сведений о наличии возражений указанных лиц против использования данных фотографий при создании спорных объектов дизайна

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1709/2020 по делу N А76-40169/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панда" (ул. Енисейская, д. 13, стр. 1, пом. 1, г. Челябинск, Челябинская область, 454010, ОГРН 1167456067250) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-40169/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панда" к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Николаевичу (г. Магнитогорск, Челябинская обл., ОГРНИП 304744614000126) и обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт" (Промышленный пр., д. 3, дер. Денисово, Боровский р-н, Калужская обл., 249006, ОГРН 1125040006190) о запрете нарушающих исключительные права истца действий и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сизова Яна Рашитовна (г. Копейск, Челябинская обл.), Щеглов Денис Леонидович (г. Обнинск, Калужская обл.), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ул. Советской Армии, д. 29, корп. 1, кв. 90, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455037, ОГРН 1107456000244), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Пласт" (ул. Нуриманова, д. 50, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1140280017107).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Панда" - Баукен А.А. (по доверенности от 18.01.2021), Кузнецов А.В. (по доверенности от 18.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - истец, общество "Панда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Николаевичу (далее - ответчик 1, предприниматель Соловьев И.Н.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Акпласт" (далее - ответчик 2, общество "Акпласт"), в котором просило:

взыскать с предпринимателя Соловьева И.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей, в том числе: за нарушение исключительных прав на дизайн панели "Барс" (артикул 00550) - 120 000 рублей, фоновой панели (артикул 00530) - 70 000 рублей, панели "Мостик" (артикул 03510) - 120 000 рублей, панели "Дельфины" (артикул 03520) - 120 000 рублей, фоновой панели (артикул 0350) - 70 000 рублей;

взыскать с общества "Акпласт" компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в сумме 644 377 рублей 20 копеек;

запретить ответчикам любые действия по введению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт / "Снежный барс" (0,25 м*2,7 м*8 мм); панели Кронопласт / "Снежные узоры" (0,25 м*2,7 м*8 мм), панели Кронопласт / "Черноморский пирс" (0,25 м*2,7 м*8 мм), панели Кронопласт / "Черноморские дельфины" (0,25 м *2,7 м *8 мм), панели Кронопласт / "Черное море" (0,25 м*2,7 м*8 мм) как нарушающих исключительные права истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 20.02.2019, 26.04.2019, 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сизова Яна Рашитовна, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Пласт" (далее - общество "Комфорт Пласт"), общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - общество "Еврокомфорт"), Щеглов Денис Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Панда" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводами судов о том, что спорные произведения являются производными, отсутствуют доказательства авторства Сизовой Я.Р. на данные объекты и получения ею согласия авторов оригинальных произведений на переработку, полагает данные выводы не соответствующими материалам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству, отмечает, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные истцом доказательства и пояснения Сизовой Я.Р., не учли презумпцию авторства.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на имеющиеся различия в спорных произведениях и тех произведениях, на которые ответчик ссылается как на оригинальные.

По мнению общества "Панда", при рассмотрении дела судами были нарушены принципы равенства сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, в результате чего на истца было возложено бремя доказывания отрицательного факта - неиспользования чужих фотографий при создании спорных произведений.

Истец утверждает, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, о чем в том числе свидетельствует непоследовательность их правовой позиции в ходе рассмотрения дела.

Общество "Панда" считает, что суды неправильно истолковали и необоснованно применили положения пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения между авторами оригинального и производного произведения, поскольку данные положения закона неприменимы к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соловьев И.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1 полагает, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорные произведения дизайна, поскольку не представил достаточных доказательств авторства Сизовой Я.Р. на данные произведения с указанием на то, к какому виду искусства они относятся (фотографическое искусство, изобразительное искусство).

По мнению предпринимателя Соловьева И.Н., с учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт размещения в сети Интернет изображений, использованных в спорных произведениях, до заключения договоров авторского заказа между истцом и Сизовой Я.Р., правовая охрана спорным произведениям в качестве производных может быть представлена лишь в том случае, если будет доказано получение согласия авторов оригинальных произведений на переработку, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Общество "Акпласт" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Панда" выступили по доводам кассационной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Панда" использует при изготовлении стеновых пластиковых панелей "Белые кружева" следующие элементы дизайна панелей: "Барс" (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), "Мостик" (артикул 03510), "Дельфины" (артикул 03520), фоновой панели (артикул 0350) и считает себя обладателем исключительных прав на данные произведения дизайна на основании заключенных с разработчиком Сизовой Я.Р. договоров на создание произведений N 1 от 18.05.2016 и N 2 от 10.10.2016.

Истец выявил и зафиксировал в ходе контрольной закупки 22.10.2018 факт реализации на строительных рынках предпринимателем Соловьевым И.Н. стеновых панелей, дизайн которых, по мнению общества "Панда", полностью копирует дизайн стеновых панелей коллекции истца.

Полагая, что данными действиями ответчика 1 нарушаются исключительные права истца на поименованные объекты дизайна, общество "Панда" обратилось к предпринимателю Соловьеву И.Н. с досудебной претензией от 01.11.2018, содержащей требования прекратить реализацию стеновых панелей и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей. Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество "Акпласт", которое является производителем спорных стеновых панелей, реализацию которых осуществляет предприниматель Соловьев И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения дизайна в силу отсутствия доказательств создания Сизовой Я.Р. изображений, используемых при дизайне спорных панелей или согласия авторов изображений на их использование Сизовой Я.Р.

Данные выводы основаны на том, что файлы на представленных истцом электронных носителях не имеют свойств, позволяющих определить их как исходные, при этом изображения, используемые в составе спорных стеновых панелей размещены в сети Интернет в более ранний период, нежели заключение с Сизовой Я.Р. договоров на создание коллекций стеновых панелей, однако доказательства получения Сизовой Я.Р. разрешения на переработку указанных изображений в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что факт признания недействительными патентов Российской Федерации на промышленные образцы, правообладателем которых являлось общество "Акпласт", как несоответствующих условию патентоспособности "новизна", не является основанием для установления авторства Сизовой Я.Р. и наличия исключительных прав общества "Панда" на спорные объекты дизайна.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что результат выполненных Сизовой Я.Р. в рамках заключенных с обществом "Панда" договоров работ не является авторским произведением, а представляет собой элементы копирования изображений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет ранее даты заключения указанных договоров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ив отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение наличия у него исключительных прав на спорные объекты дизайна представил договоры N 1 от 18.05.2016 и N 2 от 10.10.2016, заключенные с Сизовой Я.Р., в соответствии с которыми последняя обязалась создать в соответствии с заданием заказчика дизайн-макет коллекции стеновых пластиковых панелей и передать результат заказчику в виде файла в формате хранения растровых графических изображений TIFF, разработать название коллекции (произведение), а общество "Панда" обязалось произвести оплату в соответствии с условиями договора.

По актам выполненных работ N 1 и N 2 к указанным договорам заказчик принял результат работ разработчика и исключительные права. В качестве приложения к актам приема-передачи представлены графические изображения произведений.

Оспаривая наличие у истца исключительных прав на спорные объекты дизайна, ответчик представил в материалы дела скриншоты Интернет-страниц различных сайтов, на которых, в том числе в период с 2010 по 2015 год, размещены фотографические изображения, сходные с изображениями, использованными в спорных элементах дизайна стеновых панелей.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, выводы судов о недоказанности авторства Сизовой Я.Р. на спорные произведения дизайна основаны на том, что в материалы дела не представлены исходные файлы спорных произведений, а также доказательства получения согласия авторов размещенных в сети Интернет фотографических произведений на их переработку.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 9095/10).

В пункте 109 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица возможно на основании доказательств, подтверждающих факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав общества "Панда" на произведения дизайнерского искусства - элементы дизайна стеновых панелей "Барс" (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), "Мостик" (артикул 03510), "Дельфины" (артикул 03520), фоновая панель (артикул 0350).

Ссылаясь на отсутствие исходных файлов произведений, суды не учли, что акты выполненных работ к договорам N 1 от 18.05.2016 и N 2 от 10.10.2016 содержат приложения с графическими изображениями поименованных элементов дизайна и указание на разработку Сизовой Я.Р. данных объектов.

При этом доказательств авторства иного лица на данные произведения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств авторства иного лица на используемые ответчиками дизайны стеновых панелей Кронопласт / "Снежный барс", Кронопласт / "Снежные узоры", Кронопласт / "Черноморский пирс", Кронопласт / "Черноморские дельфины", Кронопласт / "Черное море".

В материалы дела представлены сведения о выдаче на имя общества "Акпласт" патентов Российской Федерации N 114754 на промышленный образец "Комплект панелей стеновых декоративных "Снежный Барс", N 114490 на промышленный образец "Комплект панелей стеновых декоративных "Черное море", N 114710 на промышленный образец "Комплект панелей стеновых декоративных "Черноморский пирс", N 114708 на промышленный образец "Комплект панелей стеновых декоративных "Черноморские дельфины" с указанием в качестве автора Щеглова Д.Л., вместе с тем документы, свидетельствующие о создании данных объектов указанным лицом отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2019, 11.02.2019, 12.12.2019 вышеуказанные патенты признаны недействительными в связи с несоответствием промышленных образцов условию патентоспособности "новизна". Основанием для принятия таких решений Роспатентом стало установление того факта, что в общество "Панда" с 14.04.2017 вводит в гражданский оборот дизайн-панели Panda "Белые кружева" 00550, Panda "Море" 03550, Panda "Море" 03520, Panda "Море" 03510, внешнему виду которых присуща вся совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях изделий по оспариваемым патентам.

Судами установлено, что при создании спорных объектов дизайнерского искусства были использованы размещенные в сети Интернет фотографические произведения, на основании чего сделан вывод о том, что спорные произведения являются производными и для защиты исключительных прав на них необходимо согласие авторов соответствующих фотографических произведений, которое в материалы дела не представлено.

В отношении данных выводов судов необходимо отметить следующее.

К объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В силу пункта 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ установлено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В пункте 88 постановления N 10 разъяснено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения).

Исходя из изложенного, исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

С учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельный объект авторского права - произведения дизайнерского искусства, обстоятельства правомерности использования для их создания иных объектов авторского права (фотографических произведений) не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства получения согласия авторов оригинальных фотографических произведений на их переработку. Вместе с тем не представлено и сведений о наличии возражений данных лиц против использования данных фотографий при создании спорных объектов дизайна.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при таких обстоятельствах правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите таких прав в судебном порядке при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения и нарушения их ответчиком.

Отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.

Установление правомерности переработки оригинальных произведений при создании спорных объектов дизайна не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного процесса, возбужденного в защиту прав обладателя исключительных прав на производное произведение.

Данные обстоятельства могут быть установлены в рамках иного судебного процесса с иным субъектным составом и предметом доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат оценки всех юридически значимых обстоятельств для установления наличия либо отсутствия авторства Сизовой Я.Р. на спорные произведений. Между тем именно от данного обстоятельства зависит установление наличия у общества "Панда" права на иск.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-40169/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело N А76-40169/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Судья

А.А. Ерин

 

Истец потребовал компенсацию за то, что ответчики использовали его дизайн стеновых панелей при их производстве и продаже. Суды отказали в иске, сославшись на то, что при создании спорных объектов дизайнер истца переработал размещенные в свободном доступе в Интернете фотографии без согласия их авторов. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.

Суды должны были устанавливать не правомерность переработки размещенных фотографий, а авторство истца в отношении производных объектов дизайна, так как дело возбуждено в защиту его прав, а не прав авторов оригинальных произведений. Авторства какого-либо иного лица на спорные дизайны ответчик не доказал. Переработанные произведения имеют самостоятельную правовую охрану при условии ненарушения прав авторов оригинальных произведений. Не доказано получение их согласия на переработку, но нет и сведений об их возражениях. Значит, истцу не может быть отказано в защите его права. Отсутствие согласия автора на переработку его произведения не основание для освобождения ответчика от уплаты компенсации за нарушение прав на переработанные произведения.