Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1740/2020 по делу N СИП-1010/2019 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1740/2020 по делу N СИП-1010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Муратова Михаила Васильевича (Москва) и иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED (Neas Egkomis 33, NBC, Office 105, Egkomi, 2409, Nicosia, Cyprus) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-1010/2019

по заявлению акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (ул. Б. Полянка, д. 51А, стр. 9, эт. 8, пом. I, к. 1, оф. А6Э, Москва, 119180, ОГРН 1067760498783) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Михаил Васильевич и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" - Сергеев А.В. и Шмидт Е.А. (по доверенности от 19.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от Муратова Михаила Васильевича - Робинов А.А. и Колесов Е.В. (по доверенности от 19.12.2019);

от иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED - Робинов А.А. и Колесов Е.В. (по доверенности от 23.12.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (далее - Центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Михаил Васильевич и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED (далее - компания TWIFLEX).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2020) требования Центра удовлетворены: решение Роспатента от 06.11.2019 признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Центра от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2641783.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020, Роспатент, Муратов М.В., компания TWIFLEX обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции положений статьи 4 Патентного закона и пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила). В силу этих положений, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

При этом, как отмечает административный орган, при рассмотрении возражения он установил, что ни одному из технических решений, раскрытых в представленных с возражением патентных документах, не присущи приведенные в независимом пункте формулы спорного изобретения признаки, характеризующие то, что "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса". Данный вывод не был опровергнут судом первой инстанции.

Роспатент полагает, что Центр сам однозначно не указал, какое из приведенных в противопоставленных патентных документах технических решений является ближайшим аналогом автоматизированной системы оплаты проезда и контроля проездных документов по спорному патенту.

В кассационной жалобе Муратов М.В. и компания TWIFLEX, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 02.10.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ссылаются на то, что суд первой инстанции не опроверг выводы Роспатента об отсутствии части отличительных признаков независимого пункта формулы спорного изобретения в приведенных в возражении источниках информации, в связи с чем суд пришел к необоснованному и противоречащему обстоятельствам дела выводу о несоответствии решения Роспатента от 06.11.2019 положениям статьи 4 Патентного закона.

По мнению заявителей данной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент должен был выявить ближайший аналог спорного изобретения, противоречит правилам рассмотрения административных споров административным органом. При этом, указывая на отсутствие у Роспатента права выйти за пределы доводов, содержащихся в возражении, третьи лица обращают внимание на то, что Центр не привел в возражении ближайший аналог спорного изобретения.

Третьи лица считают не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим положениям Правил вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент нарушил порядок проверки изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень". Как полагают заявители жалобы, для проверки изобретения на соответствие требованию патентоспособности "изобретательский уровень" в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил необходимо, чтобы в представленных с возражением источниках информации в совокупности имелись все признаки независимого пункта формулы спорного изобретения, что позволило бы из них выявить в указанных источниках отличительные признаки изобретения. Вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что представленные с возражением источники информации в совокупности не содержат всех признаков спорного изобретения, поэтому у Роспатента отсутствовали основания для дальнейшей проверки этих источников в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил.

В отзывах на кассационные жалобы Центр указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента, Муратова М.В., компании TWIFLEX поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Центра возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2641783 на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов" (индексы Международной патентной классификации - G07B 15/00 (2011.01), Совместной патентной классификации - G07B 15/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2001110223 с приоритетом от 17.04.2001 на имя Муратова М.В. и компании TWIFLEX.

Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс, выполненный с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов, с возможностью получения, обработки и хранения данных от станционных комплексов, с возможностью анализа этих данных и формирования данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, с возможностью передачи сформированных данных в станционные комплексы, выполненные с возможностью получения, хранения и использования данных центрального комплекса, с возможностью обмена данными с пунктами продажи проездных документов, выполненными с возможностью продажи проездных документов по ценам, сформированным в центральном комплексе, и с возможностью фиксации в них соответствующих характеристик, отличающаяся тем, что на каждом транспортном средстве введен пункт контроля проездных документов, а центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса и временным суточным интервалам совершения поездки, с возможностью формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих основным и дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса, с возможностью получения и обработки данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам, станционные комплексы выполнены с возможностью передачи в пункты контроля транспортных средств данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, сбора и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов от пунктов контроля транспортных средств, пункты продажи проездных документов выполнены с возможностью продажи проездных документов по ценам, дифференцированным в соответствии с заданными временными суточными интервалами и заданным зональным делением транспортной сети для данного станционного комплекса, и с фиксацией на них основных и дополнительных характеристик, с возможностью обмена со станционным комплексом данными о зафиксированных основных и дополнительных характеристиках проездных документов, пункт контроля транспортного средства выполнен с возможностью считывания, проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов.".

Центр 29.04.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

патентный документ EP 0465456 A1, опубл. 05.07.1991 (далее - источник 1);

патентный документ SU 1667124 A1, опубл. 30.07.1991 (далее - источник 2);

патентный документ GB 1110381 A, опубл. 18.04.1968 (далее - источник 3);

патентный документ RU 2121163 C1, опубл. 27.10.1998 (далее - источник 4);

патентный документ RU 2115953 C1, опубл. 20.07.1998 (далее - источник 5).

Решением Роспатента от 06.11.2019 в удовлетворении возражения было отказано.

Принимая данное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в приведенных в возражении источниках информации, не присущи следующие признаки изобретения по спорному патенту: "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса".

В связи с этим Роспатент констатировал, что представленные с возражением источники информации в совокупности не содержат сведения обо всех признаках независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту. Центр не привел доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства послужили причиной обращения Центра в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 06.11.2019 недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 данного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент нарушил предусмотренный пунктом 19.5.3 Правил порядок проверки изобретения на соответствие требованию патентоспособности "изобретательский уровень", не установил технический результат спорного изобретения, не определил прототип и отличительные признаки спорного изобретения, что повлекло преждевременные выводы об отсутствии решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, к произвольному выбору признаков для исследования.

Ссылка Роспатента на отсутствие в противопоставленных источниках совокупности всех существенных признаков спорного изобретения была отклонена судом как противоречащая положениям статьи 4 Патентного закона и пункту 19.5.3 Правил.

Кроме того, суд не согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что содержащиеся в оспариваемом решении административного органа неверные указания на номера противопоставленных источников являются опечатками.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя Патентный закон и Правила.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент нарушил предусмотренный пунктом 19.5.3 Правил порядок проверки изобретения на соответствие требованию патентоспособности "изобретательский уровень", ввиду следующего.

Действительно, в названном пункте Правил установлен следующий порядок проверки изобретательского уровня изобретения:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Между тем суд первой инстанции не учел то, что в полной мере такой порядок должен быть реализован Роспатентом на стадии экспертизы изобретения по существу.

В случае же рассмотрения возражения против выдачи патента такой порядок применяется исходя из доводов, приведенных в возражении, а также источников, представленных подателем возражения.

Наиболее близкий аналог определяется также исходя из доводов возражения - им может быть один из противопоставленных источников или, например, прототип, раскрытый непосредственно в описании спорного патента.

В данном случае податель возражения ссылался на представленные им источники.

В ходе рассмотрения спора в суде Роспатент и правообладатели ссылались на то, что податель возражения не указал, какое из противопоставленных им технических решений является ближайшим аналогом.

Из нормы пункта 19.5.3 Правил следует, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в том числе если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.

Роспатент проанализировал все приведенные подателем возражения технические решения и признал, что один из признаков, присущих спорному изобретению, не известен ни из одного из них.

Как уже указывалось, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Когда из уровня техники не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, подтверждения известности их влияния на достигаемый изобретением технический результат не требуется для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, отсутствие известности из уровня техники самих признаков изобретения в принципе не предусматривает проверку известности влияния таких признаков на технический результат, а соответственно, отсутствует необходимость анализа технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение.

Как следует из решения Роспатента от 06.11.2019, по результатам анализа противопоставленных в возражении источников 1-5 Роспатент установил, что ни одному из технических решений, раскрытых в этих источниках, не присущи признаки изобретения по спорному патенту, характеризующие то, что "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса".

Обоснованность данного вывода не была проверена судом первой инстанции.

Между тем в силу изложенного выше данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В отношении выводов суда первой инстанции, касающихся неверных указаний в решении Роспатента от 06.11.2019 на номера противопоставленных источников, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает необходимость установления судом того, повлияли ли они на законность и обоснованность решения административного органа.

Безусловно, наличие опечаток может быть признано нарушением процедуры рассмотрения возражения.

Вместе с тем, как отмечено в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

Вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, суд первой инстанции не проанализировал, являются ли допущенные Роспатентом нарушения существенными.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного решения, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; проверить обоснованность вывода Роспатента о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в противопоставленных источниках информации, не присущи указанные признаки спорного изобретения; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и исходя из установленного принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

С учетом положений части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Данные положения применяются и при уплате государственной пошлины при подаче одной кассационной жалобы несколькими лицами.

Исходя из приведенных положений, а также норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Муратовым М.В. и компанией TWIFLEX в настоящем случае составляет 1 500 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.11.2020 (операция 180) уплачена Муратовым М.В. в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-1010/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить Муратову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.11.2020 (операция 180).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев