Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 305-ЭС18-9378 по делу N А40-69692/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 305-ЭС18-9378 по делу N А40-69692/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Таганова Юрия Алексеевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу N А40-69692/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Финансово-Промышленный Банк" в размере 1 270 633 931 рубля 13 копеек основного долга, 452 602 186 рублей 39 копеек пени, 313 364 170 рублей 89 копеек задолженности по просроченным процентам, 131 545 452 рублей 30 копеек пени за несвоевременное погашение процентов, из которых 2 082 527 419 рублей 12 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, апелляционная жалоба Таганова Ю.А. на определение суда первой инстанции от 26.11.2018 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таганов Ю.А. просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что статьями 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таганов Ю.А. не лишен права на защиту своих интересов при разрешении предъявленного к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности, для которого не будет иметь преюдициального значения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 о размере требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Финансово-Промышленный Банк", принятое по настоящему делу и рассмотренное без участия Таганова Ю.А. Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2003 N 1562/03 и от 15.07.2003 N 3723/03.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов