Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. по делу N СИП-239/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное обозначение приобрело широкую известность среди потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. по делу N СИП-239/2021

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (Московское шоссе, д. 92, г. Ульяновск, 432034, ОГРН 1167325054082) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2020 N 19-269 ОИ/33 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения "PATRIOT" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Леонтьева С.А. (по доверенности от 27.12.2019), Богатов А.В. (по доверенности от 02.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной деятельности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "УАЗ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020 N 19-269 ОИ/33 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения "PATRIOT" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, просит обязать Роспатент предоставить правовую охрану товарному знаку "PATRIOT" как общеизвестному в Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "автомобили" (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество "УАЗ" указывает, что при обращении в Роспатент с заявлением о признании словесного обозначения "PATRIOT" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком им были представлены доказательства, подтверждающие общеизвестность обозначения "PATRIOT", а именно доказательства использования обозначения на продукте, размещение рекламы на радио, телевидении, в сети Интернет, выпуска рекламной и сувенирной продукции, участия в автосалонах, информация о дилерской сети, объемах продаж, странах распространения, затратах на рекламу. Дополнительно был представлен Социологический опрос по вопросу известности товарного знака "PATRIOT", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит", проведенный с 12.10.2020 по 19.10.2020 (далее - Социологический опрос), подтверждающий общеизвестность заявленного на регистрацию обозначения.

Вывод Роспатента о том, что обозначение "PATRIOT" известно потребителю лишь в комбинации с изобразительным обозначением, заявитель полагает необоснованным. Обозначение "PATRIOT" используется на автомобилях УАЗ-3163 с начала производства данной модели в 2006 году. В связи с чем заявитель полагает неясным суждение административного органа, почему именно обозначение "PATRIOT" стало общеизвестным благодаря изобразительному знаку, а не наоборот или каждый элемент по отдельности. Заявитель также отмечает, что изобразительный товарный знак размещен на автомобиле спереди, а обозначение "PATRIOT" на задней двери, запасном колесе, на брызговиках и ковриках, то есть данные обозначения не используются рядом; словесный элемент используется на автомобиле большее количество раз (6 раз), чем изобразительный элемент, который воспроизводится только на решетке радиатора.

Заявитель считает, что выводы административного органа относительно того, что доля производителя на рынке товаров 12-го класса МКТУ не является существенной и за указанный период (2017 - 2019 годы) снижается, не в полной мере соответствует материалам административного дела. Роспатентом был принят во внимание период 2017 - 2019 годов, тогда как соответствующие данные были предоставлены с 2006 года, при этом из анализа документов следует, что доля рынка снижалась и увеличивалась в разные периоды. Сведения о доле производителя на рынке соответствующих товаров были представлены наряду с другими доказательствами, уменьшение объема продаж может быть связано с экономическими кризисами и платежеспособностью населения и не означает уменьшение известности обозначения.

Как отмечает общество "УАЗ", аргументы Роспатента о том, что в различных изданиях и в рекламных материалах обозначение "PATRIOT" упоминается с обозначениями УАЗ и UAZ, что не дает возможности установить известность для потребителей непосредственно обозначения "PATRIOT", не порочит общеизвестности заявленного на регистрацию обозначения, поскольку обозначения UAZ и УАЗ признаны общеизвестными в 2017, 2018 годах, то есть после даты публикаций. Кроме того, административным органом не учтены дополнительные доказательства, представленные отдельно заявлением от 03.08.2020 в виде скриншотов с видеохостинга YouTube с указанием даты размещения и количества просмотров, где изображение "PATRIOT" представлено отдельно.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что договоры о размещении рекламы на радио и телевидении, в сети "Интернет" носили непродолжительный и фрагментарный характер, не соответствуют действительности: реклама размещалась на соответствующих информационных ресурсах с 2005 по 2018 год. Размещение рекламы происходило в течение длительного времени и имело значительный охват аудитории; благодаря размещению рекламы в течение всего периода использования обозначения к нему поддерживался постоянный интерес.

Общество "УАЗ" считает, что представленный им Социологический опрос подтверждает, что обозначение "PATRIOT" известно потребителям без связи с иными товарными знаками правообладателя. Предъявление Роспатентом дополнительных требований к названному документу не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель настаивает на том, что им представлен значительный объем доказательств, подтверждающих, что обозначение "PAIRIOT" является общеизвестным на территории Российской Федерации за счет развитой дилерской сети и использовании обозначения на продукте, а также за счет рекламы, участия в автосалонах, публикаций в специализированных изданиях, представленные документы не получили полную и всестороннюю оценку со стороны Роспатента.

Роспатент представил отзыв, в котором поддерживает доводы оспариваемого решения, считает его соответствующим нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а требования заявителя необоснованными.

В настоящем судебном заседании в отсутствие возражений представителей Роспатента суд приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представители общества "УАЗ" поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество "УАЗ" является правообладателем общеизвестных товарных знаков для индивидуализации товаров 12-го класса МКТУ "автомобили":

"" по свидетельству Российской Федерации N 180, зарегистрирован Роспатентом на основании решения о признании товарного знака общеизвестным от 21.03.2017; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 01.01.1983;

"" по свидетельству Российской Федерации N 186; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 01.01.1983;

"UAZ" по свидетельству Российской Федерации N 200; дата, с которой товарный знак признан общеизвестным - 01.01.2008.

Общество "УАЗ" является также правообладателем товарного знака "PATRIOT" по свидетельству Российской Федерации N 285269, зарегистрированного Роспатентом 28.03.2005 с приоритетом по дате подачи заявки 23.12.1999 для индивидуализации товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху". Названный товарный знак приобретен заявителем у закрытого акционерного общества "Универсал-Маркет" на основании договора об уступке права.

В Роспатент 15.10.2019 поступило заявление о признании словесного обозначения "PATRIOT" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2018 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили".

По результатам рассмотрения названного заявления решением Роспатента от 09.12.2020 N 19-269 ОИ/33 в признании обозначения общеизвестным было отказано.

Общество "УАЗ", полагая, что решение Роспатента от 09.12.2020 N 19-269 ОИ/33 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного обществом "УАЗ" заявления, затрагивает его права и законные интересы. Заинтересованность заявителя в оспаривании решения Роспатента обусловлена производством заявителем автомобилей с соответствующим обозначением и принадлежностью ему исключительных прав на указанные выше товарные знаки, в том числе товарный знак "PATRIOT" по свидетельству Российской Федерации N 285269, а также фактом использования спорного обозначения.

С учетом даты подачи заявления (15.10.2019), законодательство, применимое для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, включает Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент N 602).

Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов Всемирной организации интеллектуальной собственности 20-29.09.1999 (далее - Рекомендации ВОИС) и Пояснительных примечаниях к ней.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента N 602 исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Согласно пункту 1 (b) статьи 2 Рекомендаций ВОИС компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2018 N СИП-556/2017 отмечено также, что общеизвестность товарного знака может следовать не только из интенсивного использования товарного знака в какой-либо определенный период времени, но и из иных обстоятельств, например, длительной, широко известной истории обозначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 04.06.2018"

Заявитель сам определяет необходимую доказательственную базу, с помощью которой, с его точки зрения, подтверждается совокупность необходимых факторов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком: широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

При этом следует принимать во внимание, что интенсивность использования обозначения - это причина и лишь один из факторов, которые приводят к следствию - признанию обозначения общеизвестным. Лицо, обратившееся с заявлением о признании обозначения общеизвестным товарным знаком, вправе представить любые доказательства в обоснование своего требования.

Для подтверждения того, что обозначение "PATRIOT" является общеизвестным на территории Российской Федерации с 31.12.2018, общество "УАЗ" представило в Роспатент следующие доказательства:

товарные накладные за период 2015 - 2016 годов;

справки о продажах производимой продукции и затратах на её рекламу;

договоры о продажах автомобилей марки "УАЗ" за период 2009 - 2018 годов;

реестр дилеров продукции общества "УАЗ" в Российской Федерации;

договоры об экспортных продажах автомобилей марки "УАЗ";

публикации рекламы продукции заявителя в печатных изданиях и соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг;

договоры о размещении рекламы на радио и телевидении;

договоры о размещении рекламы в сети Интернет;

договоры оказания услуг по сопровождению интернет-сайтов и акты по договору в отношении сайтов www.uaz.ru и www.patriot.uaz.ru;

рекламно-сувенирную продукцию;

договоры по проведению рекламных мероприятий;

фотографии наград за участие в конкурсах;

фотографии видеофайлов;

конструкторскую документацию и сопутствующие им договоры поставки за период 2009 - 2018 годы;

руководство по эксплуатации "UAZ PATRIOT" за период 2006 - 2018 годы;

сертификаты одобрения типа транспортного средства за период 2007 - 2015 годы;

договоры о проведении исследования удовлетворенности потребителей продукцией заявителя;

устав общества "УАЗ";

скриншоты из видеороликов на видеохостинге "YouTube", на которых изображено заявленное обозначение и товары, маркированные заявленным обозначением;

социологический опрос.

При принятии оспариваемого решения, административный орган проанализировал представленные заявителем документы с целью проверки того обстоятельства, подтверждают ли названные материалы в совокупности общеизвестность заявленного обозначения.

Роспатентом установлено, что заявленное обозначение "PATRIOT" действительно используется обществом "УАЗ" с 2006 года вплоть до даты (31.12.2018), с которой испрашивается признание его общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком: обозначение используется на деталях автомобиля и в его салоне, в частности, на чехле запасного колеса, на двери багажника, на брызговиках и на ковриках салона автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "УАЗ" о признании обозначения "PATRIOT" общеизвестным товарным знаком, Роспатент исходил из того, значительная часть представленных заявителем документов свидетельствует о том, что названное обозначение используется вместе со словесными обозначениями "УАЗ", "UAZ" изобразительным обозначением "", которые признаны общеизвестными товарными знаками на территории Российской Федерации (свидетельства Российской Федерации N 180, 186, 200), в связи с чем Роспатент счел, что не представляется возможным установить известность для потребителя именно заявленного обозначения, в том виде, в котором испрашивается его правовая охрана как общеизвестного товарного знака.

Оценив представленные в доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что материалами дела подтверждается использование заявителем обозначения "PATRIOT" преимущественно совестно иными средствами индивидуализации заявителя, являющимися общеизвестными товарными знаками.

Довод заявителя об ошибочности аргументации оспариваемого решения об известности обозначения именно в комбинации с изобразительным элементом "" и обозначениями "УАЗ", "UAZ" подлежит отклонению.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что обозначения, в комбинации с которыми используется спорное словесное обозначение "PATRIOT", признаны общеизвестными в Российской Федерации на даты существенно более ранние, чем начато использование спорного обозначения (2006 год), и чем дата, с которой, по мнению заявителя, возникла общеизвестность заявленного обозначения (31.12.2018). Так, изобразительный товарный знак и товарный знак "" признаны общеизвестными с 01.01.1983, товарный знак "UAZ" с 01.01.2008, то есть на запрашиваемую дату приобретения общеизвестности товарным знаком "PATRIOT" данные обозначения были широко известны потребителям на протяжении десятилетий. Указанные обозначения, которым предоставлена правовая охрана в качестве общеизвестных товарных знаков, имеют подтвержденную узнаваемость в глазах потребителя, которая приобретена в результате самостоятельного использования (отдельно от обозначения "PATRIOT") для индивидуализации товаров 12-го класса МКТУ "автомобили".

Обозначение "PATRIOT", напротив, использовалось с 2006 года только совместно с упомянутыми общеизвестными товарными знаками в отношении данной модели автомобиля УАЗ PATRIOT.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неясности вывода Роспатента о том, почему обозначение "PATRIOT" стало известно благодаря изобразительному элементу, а не наоборот.

При этом то обстоятельство, что изобразительный элемент используется на автомобиле 1 раз (спереди на решетке радиатора), а обозначение "PATRIOT" шесть раз (на брызговиках, ковриках, задней двери и запасном колесе) само по себе не имеет правового значения для признания спорного обозначения общеизвестным. Использование заявленного обозначения отдельно от общеизвестных товарных знаков осуществляется на деталях автомобиля, которые не привлекают внимание потребителя (коврики, брызговики, запасное колесо). С учетом этого многократное воспроизведения заявленного обозначения на отдельных частях автомобиля (два брызговика и три коврика) не свидетельствуют о приобретении обозначением широкой известности в отношении товаров 12-го класса "автомобили".

Судебная коллегия признает обоснованным и в должной мере мотивированным вывод Роспатента о том, что заявителем не доказана самостоятельная широкая известность и узнаваемость заявленного обозначения в глазах потребителя.

В материалы дела представлен значительный объем документов (14 томов), между тем, они не подтверждают широкую известность именно обозначения "PATRIOT" вне контекста иных принадлежащих правообладателю обозначений.

Согласно представленным договорам на оказание рекламных услуг в печатных средствах массовой информации продукция заявителя действительно рекламировалась на территории Российской Федерации, в подтверждение чего заявителем представлены копии публикаций рекламных материалов и договоры за период 2005 - 2018 годы с такими изданиями, как "Аргументы и факты", "За рулем", "Комсомольской правде", "Панорама", "Советский спорт", "National Geographic Russia", "4x4Club", "Моделист-конструктор", "Эксперт волга", "Авторевю", "Купи авто", "Автомир", "Рыбачьте с нами", "Охота и рыбалка", "Клаксон", "Известия", "Антенна-13-регионов", "Вокруг света", "Infiy review", "AIR UNION", "What Саг", "ТВ-парк", "MK-mobile", "Аэрофлот", "Антенна-Телесемь", "Maxim", "Тор gear".

Во всех опубликованных рекламных материалах обозначение "PATRIOT" указывалось вместе с обозначениями "УАЗ", "UAZ" и изобразительным обозначением, которые признаны общеизвестными товарными знаками на территории Российской Федерации (свидетельства Российской Федерации N 180, 186 и 200).

Заявителем также представлены договоры о размещении рекламы на радио и телевидении, согласно которым в период 2005 - 2017 годах реклама продукции заявителя транслировалась на телеканалах "ТВ ЦЕНТР", "РОССИЯ", "Телеканал REN-TV", "Россия-24", "СТС", "Телеканал Че", "Матч ТВ", "НТВ", "Звезда", а так же по радио на станциях "Авторадио", "Европа Плюс", "Ретро", "Русское радио", "Спорт ФМ", "Totalnoe radio", "Comedy радио", "Наше радио", "ХИТ", "Максимум", "Рекорд", "Шансон", "Love radio", "Юмор ФМ", "Дорожное радио", "Радио 7", "Радио Дача".

По условиям представленных договоров заявитель поручал оказание рекламных услуг на радии и телевидении, в качестве обозначения, которое надлежит рекламировать, поименованы обозначения UAZ, UAZ PATRIOT, Патриот, УАЗ-Patriot.

В рамках рекламных кампаний заявителем заказывалась рекламно-сувенирная продукция (в том числе, календари, каталоги, брошюры, игрушечные модели автомобилей). Согласно фотографиям данной продукции заявленное обозначение "PATRIOT" используется совместно с обозначениями "УАЗ", "UAZ" и изобразительным обозначением.

Заявителем представлены договоры о размещении рекламы в сети Интернет, согласно которым продукция заявителя в период с 2005 по 2016 годы рекламировалась посредством интернет-сайтов Yandex.ru, Google, Youtube, Rambler, 5koleso.ru, Am.ru, Zr.ru, Cartimes.ru, Carsquru.net, Autonet.ru, Avito.ru, Vk.com, Exist.ru, Drive.ru, Vesti.ru, lnterfax.ru, news.sportbox.ru, ria.ru, vk.ru, rosbalt.ru, novayagazeta.ru, Facebook, Instagram, а также на собственных интернет-сайтах www.uaz.ru и www.patriot.uaz.ru.

Из представленных договоров о размещении рекламы в сети Интернет и актов приема-передачи услуг к ним следует, что договоры заключались в отношении рекламы обозначения UAZ, UAZ PATRIOT, Патриот.

Судом принимается во внимание, что сайты заявителя, посредством которого осуществляется реклама и продвижение автомобилей, также помимо заявленного обозначения содержат обозначение UAZ (www.uaz.ru и www.patriot.uaz.ru).

Следовательно, представленные заявителем договоры на рекламу и продвижение заявленного обозначения, а также подготовленные во исполнение данных договоров рекламная продукция не свидетельствуют о том, что известность для потребителей приобрело непосредственно заявленное обозначение "PATRIOT", так как оно в большинстве случаев использовалось наряду с общеизвестными товарными знаками заявителя. В этой связи не представляется обоснованным довод заявителя о том, что заявленное обозначение приобрело широкую известность среди потребителей в том виде, в котором оно заявлено для признания общеизвестным.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены доводы заявителя о том, что Роспатентом необоснованно приняты во внимание обстоятельства относительно непродолжительного характера действия договоров на оказание услуг рекламы (от одного до трех месяцев).

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017 по заявлению общества "УАЗ" о признании недействительным решения Роспатента от 14.08.2017 об отказе в признании обозначения "UAZ" общеизвестным товарным знаком, ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах не содержится требований о нефрагментарном (непрерывном) использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. Непрерывность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному испрошенному обозначению также должна определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

Таким образом, ключевое значение при оценке представленных заявителем документов о размещении рекламы в различных средствах массовой информации имеет не длительность и непрерывность рекламной кампании заявителя, не период размещения рекламы, а содержательная часть рекламных сообщений. Между тем административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что в значительной части рекламных материалах обозначение "PATRIOT" указывалось вместе с обозначениями "УАЗ", "UAZ" и изобразительным товарным знаком заявителя, которые признаны общеизвестными на территории Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, обозначения "УАЗ", "UAZ" признаны общеизвестными в 2017 и 2018 годах, то есть на момент их размещения в печатных изданиях и рекламных материалах они не были признаны общеизвестными, отклоняются судом. Как указано ранее, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 180, 186, 200 были признаны общеизвестными с 01.01.1983 и 01.01.2008.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что документами о размещении рекламы не подтверждена широкая известность именно обозначения "PATRIOT".

Общество "УАЗ" оспаривает выводы административного органа о том, что доля заявителя на рынке товаров 12-го класса "автомобили" не является существенной, при этом общество "УАЗ" отмечает, что уменьшение объема продаж может быть связано с экономическими кризисами и платежеспособностью населения.

При рассмотрении данного довода судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В подтверждение фактов введения автомобилей, маркированных спорным обозначением, в гражданский оборот заявителем были представлены договоры поставки, товарные накладные и справки о продажах упомянутой продукции.

Из представленной заявителем справки (т. 9, л. д. 29 - 30) следует, что заявителем было реализовано автомобилей "УАЗ Patriot, включая Patriot Sport" за 2006 год - 8251 штук, за 2007 год - 9153 штук, за 2008 год - 10578 штук, за 2009 год - 6914 штук, за 2010 год - 10930 штук, за 2011 год - 17181 штук, за 2012 год - 20160 штук, за 2013 год - 19081 штук, за 2014 год - 21056 штук, за 2015 год - 19950 штук, за 2016 год - 19381 штук, за 2017 год - 15860 штук, за 2018 год - 15422 штук, за первое полугодие 2019 год - 4764 штук.

В этом же документе заявителем представлены данные о доле автомобилей "УАЗ Patriot, включая Patriot Sport" на российском рынке среди автомобилей в сегменте SUV: на 2006 год - 3,5%, на 2007 год - 2,4%, на 2008 год - 2,1%, на 2009 год - 2,2%, на 2010 год - 2,6%, на 2011 год - 2,6%, на 2012 год - 2,4%, на 2013 год - 2,0%, на 2014 год - 2,3%, на 2015 год - 3,7%, на 2016 год - 3,7%, на 2017 год - 2,5%, на 2018 год - 2,0%, на первое полугодие 2019 года - 1,7%.

На основе анализа данного документа Роспатент пришел к выводу о том, что за период 2017 - 2019 годов, предшествующий дате подачи заявления в Роспатент, автомобили заявителя реализовывались на обширной территории Российской Федерации во многих регионах, но доля заявителя на рынке товаров 12-го класса МКТУ "автомобили" в соответствующем сегменте не является существенной и, кроме того, за указанный период снижается.

Данный вывод Роспатента соответствует содержанию доказательства, представленного заявителем.

При оценке данного доказательства суд принимает во внимание, что интенсивность использования обозначения (о которой в числе прочего может свидетельствовать доля автомобилей заявителя на рынке соответствующих товаров) - это лишь один из факторов, которые приводят к признанию обозначения общеизвестным. Ключевое значение, по мнению судебной коллегии, при оценке данного доказательства имеет то обстоятельство, что в справке приведены данные о реализации автомобилей, маркированных обозначениями "УАЗ Patriot" и "Patriot Sport", в связи с чем указанные данные не могут свидетельствовать о самостоятельной широкой известности заявленного обозначения "PATRIOT" в глазах потребителя.

Представленные заявителем в материалы дела руководства по эксплуатации разработаны в отношении автомобилей "UAZ Patriot", "УАЗ ПАТРИОТ" (т. 13, л. д. 11 - 33). В документах о сертификации в качестве коммерческого наименования также указано "UAZ Patriot", "УАЗ ПАТРИОТ" (т. 13, л. д. 34 - 59).

Таким образом, заявителем представлены данные о реализации автомобилей, маркированных обозначением "UAZ PATRIOT", "УАЗ ПАТРИОТ", "Patriot Sport", в связи с чем соответствующие доказательства не могут подтверждать самостоятельную широкую известность заявленного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что сам заявитель, даже в заявлении о признании обозначения "PATRIOT" общеизвестным товарным знаком указывает о производстве и реализации автомобиля "UAZ PATRIOT", ссылается на получение именно данным автомобилем профессиональных наград. Таким образом, сам заявитель использует в отношении автомобиля заявленное обозначение вместе с обозначениями UAZ, УАЗ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленные в материалы дела доказательства могут в совокупности свидетельствовать о широкой известности обозначения "UAZ PATRIOT" / "УАЗ ПАТРИОТ" (между тем установление известности названных обозначений не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу N СИП-571/2020, общеизвестность комбинированного обозначения сама по себе не свидетельствует об общеизвестности отдельной части комбинированного обозначения. Так, узнаваемость всего объекта не свидетельствует об узнаваемости части (аналогичный подход отражен в пункте 81 Постановление N 10). Для признания обозначения общеизвестным необходимо представить доказательства, свидетельствующие о самостоятельном использовании обозначения для маркировки товара.

Между тем, из представленных заявителем документов не усматривается, что заявленное на регистрацию обозначение самостоятельно использовалось как средство для маркировки автомобилей.

Довод общества "УАЗ" о том, что Социологический опрос необоснованно не был принят в качестве доказательства широкой известности заявленного обозначения, к данному доказательству предъявлены дополнительные не предусмотренные законом требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела Социологическому опросу по заказу заявителя проведено социологическое исследование, целью которого являлось изучение общеизвестности обозначения "PATRIOT". За время проведения исследования было опрошено 1512 респондентов (женщины и мужчины от 18 до 70 лет, проживающие в городах Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Самаре, Уфе, Краснодаре).

Текстовая часть исследования (описание товарного знака, страницы 7 - 13) дословно повторяет информацию, содержащуюся в заявлении общества "УАЗ" о признании товарного знака общеизвестным. С учетом того, что информация воспроизведена дословно заявлению от 15.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельное исследование истории товарного знака обществом "Инфо-Центр "Аудит" не проводилось.

Согласно представленному социологическому исследованию на вопрос: "Знаете ли вы товарный знак "PATRIOT"?" утвердительно ответили 1102 человека (73% опрошенных).

На вопрос о правообладателе товарного знака (с предложенными вариантами ответа общество "УАЗ", ООО "Вимм-Биль-Данн Брендс", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Лукойл") 960 человек (87% от числа респондентов, знакомых с исследуемым обозначением) в качестве правообладателя назвали общество "УАЗ".

В отношении даты известности товарного знака 771 человек (84% от числа респондентов, знакомых с исследуемым обозначением) сообщили об известности им обозначения до 31.12.2018.

Административный орган критически оценил результаты социологического исследования, поскольку в вопросе о правообладателе товарного знака представлены варианты ответа из числа организаций, которые не имеют отношения к автомобилестроению, то есть имеют иные рынки сбыта товаров и услуг (ООО "Вимм-Биль-Данн Брендс" - пищевая промышленность, товары широкого потребления; ПАО "Лукойл" - нефтеперерабатывающая промышленность, энергетика; ПАО "Вымпел-Коммуникации" - услуги мобильной связи, Интернет). Каждая из названных компаний является правообладателями общеизвестных товарных знаков, что свидетельствует о том, что потребители знакомы с продукцией данных компаний и сферой их деятельности.

Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод Роспатента, изложенный в отзыве на иск, о том, что среди предлагаемых вариантов компании-производителя товаров, маркированных обозначением "PATRIOT", не было известной автомобильной компании "Chrysler", которая также производит автомобили, маркированные обозначением "PATRIOT". Поскольку соответствующий вопрос респондентам не задавался, то контрдоводы заявителя о неизвестности данного автомобиля российскому потребителю носят предположительный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное социологическое исследование отвечает формальным требованиям, предусмотренным Рекомендациями по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации (утверждены Приказом Роспатента от 01.06.2001 N 74), однако имеются существенные замечания к постановке вопроса относительно возможных правообладателей товарного знака, а также к текстовой части исследования, которая дословно копирует документы заявителя.

Оценив представленное заявителем социологическое исследование, согласно которому заявленное обозначение известно 960 респондентам в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совокупности с иными имеющимися в материалы дела доказательствами данный документ не порочит вывод Роспатента об отсутствии широкой известности именно заявленного обозначения. Данное доказательство суд полагает недостаточным для вывода об общеизвестности обозначения "PATRIOT" для индивидуализации производимых заявителем товаров 12-го класса МКТУ "автомобили".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об интенсивном продвижении товаров под заявленным обозначением "PATRIOT" до даты, с которой испрашивается признание заявленного обозначения общеизвестным товарным знаков в Российской Федерации, в этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что именно обозначение "PATRIOT" приобрело широкую известность среди потребителей, следовательно, оспариваемое решение от 09.12.2020 N 19-269 ОИ/33 об отказе в удовлетворении заявления о признании обозначения "PATRIOT" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком не противоречит требованиям ст. 1508 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления общества "УАЗ" отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента Ульяновскому автозаводу в признании общеизвестным обозначения "PATRIOT". Оно известно лишь в комбинации с общеизвестными словесными обозначениями "УАЗ", "UAZ" и изобразительным обозначением. Известность для потребителя именно заявленного обозначения отдельно от них установить невозможно. Узнаваемость комбинированного обозначения сама по себе не свидетельствует об узнаваемости отдельной его части.

При этом неважно, что изобразительный элемент используется на автомобиле только спереди на решетке радиатора, а обозначение "PATRIOT" отдельно от него на иных деталях автомобиля. Эти детали не привлекают внимание потребителя (коврики, брызговики, запасное колесо).

Представленный истцом соцопрос содержит некорректный вопрос о правообладателе обозначения. Респондентам, кроме "УАЗ", были представлены варианты ответа из числа известных компаний, которые не имеют отношения к автомобилестроению. При этом не было автомобильной компании "Chrysler", которая также производит автомобили "PATRIOT".


Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. по делу N СИП-239/2021


Текст решения опубликован не был