Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-557/2021 по делу N А40-314418/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства принадлежности третьему либо иному лицу права администрирования спорного доменного имени, не предоставив тем самым истцу возможность предъявить требования к надлежащему ответчику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-557/2021 по делу N А40-314418/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных технологий" (Рублевское шоссе, д. 28, этаж 18, комн. 31, Москва, 121609, ОГРН 1177746542247) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-314418/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (3-я Хорошевская ул., д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 3, Москва, 123308, ОГРН: 1177746261912)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Максим Андреевич (Санкт-Петербург).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных технологий" Керанин А.В. (по доверенности от 11.03.2020 N 78).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных технологий" (далее - общество "ЦРПТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - Регистратор Р01) со следующими требованиями:

об аннулировании регистрации доменного имени "честный-знак-рф.рф";

о запрете регистрировать доменное имя "честный-знак-рф.рф" в отношении всех лиц, кроме общества "Центр развития перспективных технологий";

о прекращении поддержки доменного имени "честный-знак-рф.рф" в отношении всех лиц, кроме общества "Центр развития перспективных технологий" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Максим Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ЦРПТ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЦРПТ" указывает на то, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований противоречит нормам статей 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми суд вправе обязать аннулировать соответствующую регистрацию в доменном имени, что разъяснено в пунктах 157 и 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

По мнению общества "ЦРПТ", суды ненадлежащим образом исследовали наличие у регистратора Р01 возможности пресечь нарушение исключительных прав на товарный знак в доменном имени, ограничившись лишь указанием на то, что регистратор не несет ответственность размещенную администратором доменного имени информацию в отношении товарного знака, правообладателем которого является общество "ЦРПТ".

При этом общество "ЦРПТ" отмечает, что в рамках дела N А40-3562/2020 аналогичный иск к регистратору и администратору доменного имени "честныйзнак_рф.рф" был удовлетворен Арбитражным судом города Москвы со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, общество "ЦРПТ" обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении администратора доменного имени в качестве соответчика.

Как полагает общество "ЦРПТ", в данной ситуации при одновременном отказе суда о привлечении администратора в качестве ответчика по делу (после предоставления сведений о нем) и при отказе в удовлетворении требований к регистратору домена как ненадлежащему ответчику, судебный процесс фактически превратился в способ получения информации о личности администратора домена, что является недопустимым с точки зрения задач судопроизводства в арбитражном суде.

Регистратор Р01 и Жуков М.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представитель общества "ЦРПТ" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Регистратор Р01 и Жуков М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" регистратором "Р01" и Жуковым М.А. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ЦРПТ" является правообладателем товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 690729 и N 717580, зарегистрированных 10.01.2019 по заявке N 2018719413 и 01.07.2019 по заявке N 2018720308 с приоритетами от 14.05.2018 и от 18.05.2018 соответственно в отношении широкого перечня товаров 1-34-го классов и услуг 35-45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "ЦРПТ" стало известно, что на сайте https://честный-знак-рф.рф используются обозначения, сходные с принадлежащими ему товарными знаками, содержание данного сайта полностью копирует содержание его официального сайта https://честныйзнак.рф и само доменное имя "честный-знак-рф.рф" сходно с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 690729.

Полагая, что регистратор доменного имени "честный-знак-рф.рф" должен пресечь действия по незаконному использованию обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками, общество "ЦРПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 690729 и N 717580, суд первой инстанции тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований ввиду подачи иска к ненадлежащему ответчику, отметив, что надлежащим ответчиком по делу является администратор доменного имени, а не его регистратор.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистратор доменных имен не может нести ответственность за содержание информации на сайте, поскольку он не осуществляет передачу материала в сети "Интернет", не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарных знаков истца.

При этом суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве соответчиков лиц, в отношении которых регистраторами была предоставлена информация о том, что они являются администраторами спорного доменного имени, - Жукова М.А. и Мирясова А.Г. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что настоящий спор невозможно рассмотреть без участия соответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, отклонив доводы общества "ЦРПТ" и указав на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска является недопустимым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества "ЦРПТ", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора является защита исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 690729 и N 717580 от несанкционированного использования обозначения "честный знак" в доменном имени "честный-знак-рф.рф".

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

Согласно Политике аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В параграфах 4 (c) (i-iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например: (i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что регистратор Р01 является регистратором доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ, то есть аккредитованным Координационным центром национального домена сети Интернет (далее - Координационный центр) юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет - http://cctld.ru/ru/registrators.

Регистрация доменного имени - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила).

В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов (п. 3.1.4 Правил).

Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (п. 3.1.3 Правил).

Таким образом, именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена.

При этом, регистратор доменного имени не может отказать в регистрации доменного имени по основаниям, не предусмотренными Правилами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистратор доменных имен, которым является ответчик по настоящему делу, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которые ответчик не предоставляет.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что все претензии и жалобы, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени второго уровня в домене RU и .РФ, а также исковые требования, связанные нарушением прав на товарный знак, должны адресоваться непосредственно администратору соответствующего доменного имени.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы общества "ЦРПТ" о несоблюдении регистратором Р01 положений статьи 1484 ГК РФ являются безосновательными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 57 Постановления N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности об аннулировании доменного имени.

Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод общества "ЦРПТ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении администратора домена в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, где ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что после предоставления регистраторами сведений об администраторах спорного доменного имени общество "ЦРПТ" заявляло ходатайства о привлечении их в качестве ответчиков по делу.

Вместе с тем определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и от 14.10.2020 отказано в привлечении в качестве соответчиков Жукова М.А. и Мирясова А.Г. соответственно в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом предмета и оснований иска регистрация доменного имения на этих лиц сама по себе может являться нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Принадлежность Жукову М.А. или Мирясову А.Г. либо иному лицу права администрирования доменного имени "честный-знак-рф.рф" судами не установлена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для правильного разрешения спора, входят в предмет доказывания по уточненным исковым требованиям.

Так, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В пункте 159 Постановления N 10 изложена правовая позиция, согласно которой требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не исследовав надлежащим образом обстоятельства принадлежности Жукову М.А. или Мирясову А.Г. либо иному лицу права администрирования доменного имени "честный-знак-рф.рф", не предоставив истцу возможность предъявить требования к надлежащему ответчику, суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов общества "ЦРПТ", отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, в отношении которого представлены сведения об администрировании им спорного доменного имени, что могло повлиять на результат рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в правильности обжалуемых судебных актов.

Поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо исследовать доказательства и установить фактические обстоятельства дела, связанные с администрированием домена "честный-знак-рф.рф", дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание вышеизложенное, принять меры к установлению администратора спорного домена и при необходимости, с учетом мнения истца, разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо надлежащего ответчика (статья 47 указанного Кодекса).

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-314418/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А40-314418/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.А. Снегур

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Судья

Е.С. Четвертакова

 

Компания обнаружила домен, имя которого было схоже до степени с смешения с ее товарным знаком, причем содержание сайта при переходе по ссылке полностью копировало сведения с ее сайта.

Компания обратилась в суд, полагая, что регистратор такого доменного имени должен пресечь действия по незаконному использованию ее обозначений. Однако суды трех инстанций не поддержали ее позицию и сослались на то, что регистратор доменных имен в таком случае ответственности не несет.

Суд по интеллектуальным правам согласился с тем, что фирма-регистратор доменных имен отвечать не должна. Вместе с тем он указал нижестоящим судам на неправомерный отказ в привлечении в качестве ответчика администратора спорного домена. Все претензии, жалобы и иски, связанные с нарушением прав на товарный знак из-за регистрации и использования доменного имени второго уровня в домене .RU и .РФ, должны адресоваться непосредственно администратору такого имени.

Таким образом, нижестоящие суды должны были принять меры, чтобы установить администратора спорного домена и, с учетом мнения компании, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика либо надлежащего ответчика.