Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-717/2021 по делу N А45-15457/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о запрете использования товарного знака на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций запретили ответчику использовать товарный знак в целом, безотносительно к конкретным товарам (услугам)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-717/2021 по делу N А45-15457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриленко Ильи Николаевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600021038) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-15457/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кеннер" (Рязанский проспект, д. 16, стр. 3, эт. 5, Москва, 109428, ОГРН 1127747033215) к индивидуальному предпринимателю Куриленко Илье Николаевичу о защите исключительных прав на товарный знак;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, г. Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кеннер" - Потураевой Е.Н. (по доверенности от 27.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Куриленко Ильи Николаевича Рассоловой А.А., Овчинниковой О.К. (по доверенности от 07.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кеннер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куриленко Илье Николаевичу (далее - предприниматель) о запрете использования товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 671912 в доменном имени "kenner.ru", взыскании расходов на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 16 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать в доменном имени "kenner.ru" обозначение "KENNER", сходное до степени смешения с товарным знаком N 671912, принадлежащим истцу. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 8 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 717332, зарегистрированный с приоритетом от 06.04.2018 в отношении товаров 17-го и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). С учетом этого ответчик считает, что у него имеется право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 717332 на своем интернет-сайте в отношении указанных товаров и услуг не однородных товарам, перечисленным в товарном знаке истца.

Ответчик указывает, что истец не конкретизировал свое требование, а именно - каким образом он требует запретить использование доменного имени, с учетом наличия у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 717332.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство общества о наложении судебного штрафа на представителя предпринимателя за проявление неуважения к суду, мотивированное тем, что "жалоба изложена в циничной, противоречащей нравственным нормам форме".

В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку представители предпринимателя присутствуют в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о наложении судебного штрафа в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве общества суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о неуважительном отношении представителей истца к судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам, рассматривающей настоящее дело. Суд кассационной инстанции усматривает, что позиция, приведенная в кассационной жалобе, представляет собой субъективную оценку обжалуемых судебных актов, и не содержит в себе характеристики действий судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам, рассматривающей настоящее дело, а также не направлена на умаление авторитета судебной власти.

Основываясь на вышеизложенном, коллегия судей полагает, что обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства общества о наложении судебного штрафа, не свидетельствуют о неуважении к суду со стороны представителя ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил отклонить ходатайство общества о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представленные обществом дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Kenner" на основании заявки N 2017740883, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2018, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 671912 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Протоколом осмотра доказательств от 17.12.2019 зафиксировано доменное имя "kenner.ru", а также наличие на сайте http://kenner.ru обозначения "Kenner", тождественное товарному знаку истца.

Из представленного в материалы дела ответа общество "РСИЦ" от 16.11.2020 N 6098-С следует, что администратором домена второго уровня kenner.ru с 23.03.2017 и по настоящее время является Куриленко Илья Николаевич.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, запретив ответчику использовать в доменном имени "kenner.ru" обозначение "KENNER" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 671912, принадлежащим истцу.

Как указал суд первой инстанции, факт нарушения прав истца на спорный товарный знак путем администрирования ответчиком домена kenner.ru истцом документально подтвержден. В домене используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, администратором домена является ответчик.

Отклоняя ссылки ответчика на наличии у него исключительных права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 717332, суд первой инстанции, указав на невозможность однозначно установить какую именно деятельность ведет ответчик с использованием своего товарного знака, при этом сослался, что фактически на интернет-странице ответчика размещен товарный знак уже в измененном виде, а именно в виде, в котором правовая охрана принадлежит истцу - "KENNER". При этом суд первой инстанции указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 671912 не является общеизвестным.

Обстоятельства, связанные с возможностью признания действий ответчика по приобретению права на доменное имя актом недобросовестной конкуренции, судом не устанавливались. Суд первой инстанции в решении ограничился лишь указанием о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении исключительного права на товарный знак путем использования в доменном имени, поддержанным судом апелляционной инстанцией, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела, подлежащих установлению в данном случае.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 161 постановления N 10, где указано, что, если несколько лиц зарегистрировали в отношении неоднородных товаров в качестве товарных знаков обозначение, используемое одним из них как доменное имя, необходимо учитывать, что требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции запретили ответчику использовать товарный знак в целом на сайте www.kenner.ru, безотносительно к конкретным товарам (услугам).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-15457/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова