Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. по делу N СИП-128/2021 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку заявленное обозначение состоит только из неохраняемых элементов и не несет в себе графической проработки, которая создавала бы оригинальную композицию и позволяющее индивидуализировать услуги заявителя, отличать их от услуг иных лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. по делу N СИП-128/2021

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фалевой Инны Владимировны (Москва, ОГРНИП 319774600179591) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019718735.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Фалевой Инны Владимировны - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 20.01.2021 N 41-0051-12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалева Инна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2019718735, и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по указанной заявке с признанием неохраняемыми всех входящих в его состав элементов в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в данной заявке.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства требования предпринимателя оспорил, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Предприниматель обратился в Роспатент 19.04.2019 с заявкой N 2019718735 на государственную регистрацию обозначения "" для индивидуализации следующих услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "организация балов; организация досуга; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат театральных декораций; развлечение гостей; развлечения; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги диск-жокеев; услуги светотехников для мероприятий; фотографирование".

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент принял решение об отказе в его регистрации ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган установил, что заявленное обозначение является комбинированным, включает в себя следующие элементы, не обладающие различительной способностью:

элемент "W", который представляет собой отдельную букву, не имеющую характерного графического исполнения;

цифру "12", которая не имеет характерного графического исполнения;

словесный элемент "BUREAU" (в переводе с английского языка - бюро, контора), представляющий собой видовое наименование предприятия.

Роспатент отметил также, что буква "W" и словесный элемент "BUREAU" выполнены темным жирным шрифтом в более крупном размере по сравнению со словесными элементами "СВАДЬБЫ ВНЕ СЕЗОНА". При этом административный орган пришел к выводу о том, что доминирующее положение указанных элементов, обусловлено их центральным расположением и исполнением элементов в крупном размере. Вместе с тем, по мнению Роспатента, указанные элементы не образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

В отношении цифры "12" административный орган констатировал, что она не имеет характерного графического исполнения, выполнена светлым шрифтом и расположена на заднем фоне.

Не согласившись с выводами экспертизы, 25.06.2020 предприниматель обратился в Роспатент с возражением, доводы которого сводятся к тому, что, по мнению предпринимателя, заявленное обозначение представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы в силу взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения, смыслового значения формируют уникальное обозначение, позволяют индивидуализировать и отличать услуги заявителя от аналогичных услуг других лиц.

Роспатент, проанализировав спорное обозначение на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вышеперечисленные словесные и цифровые элементы не обладают различительной способностью, поскольку не имеют оригинального графического исполнения, в силу чего являются неохраняемыми.

При этом Роспатент указал, что доминирующие (сильные) словесные элементы "BUREAU" в сочетании со словосочетанием "СВАДЬБЫ ВНЕ СЕЗОНА" может восприниматься средним российским потребителем в следующем смысловом значении: "бюро, которое организует проведение свадеб во все времена года". Вследствие этого, по мнению Роспатента, данное обозначение не является оригинальным словесным элементом, не обладает различительной способностью, характеризует заявленные услуги, указывая на их назначение, и должно оставаться свободным для использования другими лицами, которые оказывают однородные услуги.

Административный орган также отметил, что поскольку заявленное обозначение состоит только из неохраняемых элементов и не несет в себе графической проработки, которая создавала бы оригинальную композицию, то регистрация подобного обозначения противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент указал, что предприниматель не представил документы, свидетельствующие о том, что входящие в состав заявленного обозначения элементы образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, к которым относятся сведения об объемах предоставляемых товаров; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителя о товарах, маркированных заявленным обозначением, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о его широкой известности среднему российскому потребителю и длительном его использовании предпринимателем на территории всей Российской Федерации.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 10.11.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, указывая на то, что заявленное на регистрацию обозначение состоит из элементов, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Так, по мнению предпринимателя, обозначение, состоящее только из элементов, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений. При этом заявитель не оспаривает вывод Роспатента об отсутствии различительной способности у каждого элемента обозначения по отдельности.

По мнению предпринимателя, спорное обозначение представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы, в силу семантического значения всех элементов в целом, взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения формируют уникальное обозначение, позволяющее индивидуализировать услуги заявителя, отличать их от услуг иных лиц.

Предприниматель отмечает, что Роспатент, ограничившись ссылкой на наличие в обозначении только неохраняемых элементов, при рассмотрении возражения, не оценил семантический смысл заявленного обозначения и то, как изобразительный элемент в виде оригинальной цифры "12", который влияет на визуальное восприятие его потребителем в целом, не учел, что изобразительный элемент занимает значительную часть обозначения и связан со словесным элементом "BUREAU Свадьбы вне сезона", образующим словосочетание, которое может быть оценено как "организация, которая представляет услуги для свадеб во все времена года, в любое время, независимо от каких-либо погодных условий и препятствий".

При этом, с точки зрения предпринимателя, спорное комбинированное обозначение не употребляется в повседневной жизни, не является привычным в силу заложенного в него абстрактного смысла.

Заявитель также считает, что применительно к заявленным в перечне услугам 41-го класса МКТУ, спорное обозначение представляет собой позитивно окрашенный посыл к характеру оказываемых услуг предпринимателем при проведении свадебных мероприятий, их непременное исполнение вне зависимости от погодных, сезонных и иных условий.

Предприниматель полагает, что административный орган оценил элементы обозначения формально, не исследовал в полном объеме доводы заявителя, и в отсутствие соответствующего довода, сослался на тот факт, что в материалы административного дела не представлено доказательств приобретения обозначения различительной способности в результате его использования заявителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заявлении об уточнении требований, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 10.11.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (19.04.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Признавая заявленное обозначение не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение состоит только из неохраняемых элементов и не несет в себе графической проработки, которая создавала бы оригинальную композицию.

То обстоятельство, что спорное обозначение состоит из неохраняемых элементов, заявителем по делу не оспаривается, как следствие, соответствующий вывод Роспатента не требует проверки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о том, что спорное обозначение не образует оригинальной композиции, ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение состоящее из неохраноспособных элементов, образующих комбинацию, обладающую различительной способностью. В то же время Роспатент, отказывая в применении указанной нормы, указал на отсутствие у спорного обозначения графической проработки, создающей оригинальную композицию.

Однако, вопреки мнению Роспатента, в данном случае имеет место использование различных шрифтов, кеглей и цветов, наложение отдельных элементов друг на друга, согласование словесных элементов по ширине. Кроме того, коллегия судей пришла к выводу о том, что спорное обозначение имеет оригинальную графическую проработку, заключающуюся также в оригинальном исполнении цифр "1" и "2" с росчерками (парафами), не являющимися серифами (засечками) стандартного шрифта.

Вышеприведенные нормы ГК РФ и Правил N 482 не содержат запрет на регистрацию словесных элементов, характеризующих товар (услугу), выполненных с определенной графической проработкой, позволяющей отличать заявленное обозначение от иных сходных обозначений, в том числе за счет усложненного дополнительными элементами - цветом, фоном, заполненностью, формой линий.

По мнению коллегии судей, в целом заявленное обозначение представляет собой продукт графического дизайна и представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы, в силу семантического значения всех элементов в целом, взаимного расположения, цветового сочетания, стиля исполнения формируют уникальное обозначение, позволяющее индивидуализировать услуги заявителя, отличать их от услуг иных лиц.

Из оспариваемого решения не усматривается, что административный орган оценил особенности исполнения заявленного на регистрацию обозначения, в частности, его композиционное построение, цветовое решение, оригинальное выполнение цифры "12", с точки зрения восприятия созданного образа потребителем. Вышеприведенный результат анализа Роспатента спорного обозначения на предмет его соответствия пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ носит формальный характер, фактически не связан с конкретным обозначением и сводится к декларативному заключению "не несет в себе графической проработки, которая создавала бы оригинальную композицию". Вместе с тем соответствующий вывод Роспатента не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности не соответствует пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Принимая во внимание, что приведенные выше выводы судебной коллегии исключают необходимость повторного анализа Роспатентом спорного обозначения на предмет его соответствия положениям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя подлежат восстановлению посредством регистрации обозначения по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в заявке, с признанием неохраняемыми всех входящих в его состав элементов.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные заявителем при обращении в суд 2 700 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Фалевой Инны Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019718735, как не соответствующее требованиям пункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2019718735.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Фалевой Инны Владимировны (Москва, ОГРНИП 319774600179591) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фалевой Инне Владимировне 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 N 725.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

 

судьи

Д.И. Мындря

 

 

Н.Н. Погадаев

 

Роспатент отказался зарегистрировать обозначение для проведения свадеб, которое состоит только из неохраняемых элементов. Буква "W", цифра "12", слово "BUREAU" (бюро, контора) не обладают, по мнению ведомства, различительной способностью и не имеют оригинальной графической проработки.

Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и обязал Роспатент зарегистрировать обозначение. В целом оно представляет собой продукт графического дизайна и уникальную композицию, позволяющую индивидуализировать услуги заявителя. В нем использованы различные шрифты, кегли и цвета, наложение отдельных элементов друг на друга. Заключение Роспатента носит декларативный, формальный характер, фактически не связано с конкретным обозначением.