Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2014 г. N Ф10-1965/14 по делу N А62-2957/2013

г. Калуга

17 июля 2014 г.

Дело N А62-2957/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Солодовой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью ПКП "АЗК-Сервис"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щебеткова Сергея Александровича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А62-2957/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АЗК-Сервис" (далее - общество) обратилось 04.06.2013 в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щебеткову Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды N 9 от 17.10.2011 за июль-август 2012 года в сумме 901 475 рублей 81 копейка, пени в сумме 202 569 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 94000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Предприниматель обратился 01.11.2013 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 9 от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено предпринимателю на основании положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду его несвоевременной подачи.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1063479 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 901 475 рублей и пени, начисленные за период с 16.06.2012 по 31.08.2012, в сумме 162003 руб. 41 коп., а также 56871 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Щебетков С.А.просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, между предпринимателем и обществом заключен договор аренды недвижимого имущества N 9 от 17.10.2011 (далее - договор).

Ранее сторонами был подписан предварительный договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество -нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, находящееся на первом этаже Торгового центра "Байкал", расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, площадь Желябова, дом 1 (далее -помещение).

Стороны согласовали, что передаваемое помещение будет использоваться арендатором в целях торговли оргтехникой, а также как торгово-офисное помещение (п. 1.3 договора).

Срок аренды, исчисление которого начинается с момента заключения договора аренды и передачи помещения, стороны согласовали равным 11 месяцам (п. 2.1 договора). Условия договора применимы к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 01 октября 2011 года.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Собственником Торгового центра "Байкал" является ООО ПКП "АЗК-Сервис".

Пунктом 21.1 договора стороны согласовали размер постоянной арендной платы по ставке 3000 рублей за 1 кв. м в месяц аренды. Постоянная составляющая арендной платы в соответствии с договором равна 600 000 руб. в месяц аренды. Иной размер постоянной составляющей арендной платы определен пунктом 22.1 договора за октябрь 2011 г. в размере 2500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

На основании пункта 21.6 договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, которая является оплатой арендной платы за последний арендуемый месяц. Платеж, указанный в данном пункте договора, оплачен арендатором на момент подписания договора в сумме, равной 600 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору аренды недвижимого имущества N 9 площадь переданного в аренду помещения составляет 205,5 кв. м.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.05.2012, в соответствии с которым постоянная арендная плата рассчитывается по ставке 2500 рублей за 1 кв. м в месяц.

Разделом 8 договора стороны согласовали время осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 8.2 договора арендатор ведет коммерческую деятельность своего предприятия и обеспечивает доступ посетителей в помещение в рамках регламента работы Торгового центра, в дни и часы, установленные Администрацией Торгового центра.

Пунктом 8.4 договора предусмотрен режим работы Торгового Центра:

для посетителей с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно; для арендаторов по пропускам круглосуточно.

Арендаторы должны обеспечить одновременное открытие своих павильонов не позднее 9 час. 00 мин. и закрытие не ранее 21 час. 00 мин. (п. 8.5 договора).

На основании пункта 21.6 договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, которая является оплатой арендной платы за последний арендуемый месяц. Платеж, указанный в данном пункте договора, оплачен арендатором на момент подписания договора в сумме, равной 600 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору N 9 аренды недвижимого имущества площадь переданного в аренду помещения составляет 205,5 кв. м.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.05.2012, в соответствии с которым постоянная арендная плата рассчитывается по ставке 2 500 рублей за 1 кв. м в месяц.

Письмом N 299 от 08.06.20012 предприниматель в адрес общества направил уведомление о досрочном расторжении договора с 01.07.2012.

В ответ на указанное письмо общество сообщением N 21 от 21.06.2012 и N 28 от 28.06.2012 отказалось на досрочное расторжение договора.

Ввиду отсутствия уплаты арендной платы общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, пользовавшегося имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество истцу не принадлежало.

Фактическая передача истцом имущества в пользование и принятие его ответчиком его без каких-либо замечаний подтверждается актом приемки-передачи, из которого усматривается, что принятое в аренду помещение соответствует условиям договора N 9 от 17.10.2011.

Тот факт, что стороны подписали без разногласий договор аренды N 9 от 17.10.2011, дополнительные соглашения к нему от 01.01.2012 и от 20.05.2012, акт приемки-передачи, а также произведенная ответчиком частичная оплата арендной платы, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении предмета договора.

Ссылка ответчика о том, что договор аренды считается расторгнутым с июня 2012 года, судом апелляционной инстанцией не принята по указанным в постановлении мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Неиспользование арендатором арендованного имущества (в т. ч. по собственному одностороннему волеизъявлению) не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от обязанностей по внесению арендной платы.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражный суд Смоленской области от 27.12.2012 по делу N А62-4791/2012, вступившим в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2012 по делу N А62-4791/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.04.2013 и кассационной инстанцией от 23.09.2013, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о расторжении договора аренды N 9 от 17.10.2011 и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанным решением также установлено, что арендная плата истцом за июль-август 2012 г. не уплачивалась.

В силу в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2011 по делу N А62-4791/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, размер арендной платы с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 20.05.2012 с июня 2012 г. составляет 513750 руб. (2500 руб. х 205,5 кв. м); размер арендной платы за июнь-август 2012 г. составляет 1541250 рублей (513750 х 3).

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции и признанным обоснованным, задолженность ответчика по арендной плате за июнь-август 2012 г. составляет 901475,91 руб. (1541250 - 600000 - 39774,19). Контррасчет задолженности предпринимателем не представлен, на день принятия решения судом первой инстанции ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы по договору аренды N 9 от 17.10.2011 в сумме 901475 рублей 91 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату арендной платы либо подтверждающих наличие переплаты по арендной плате за предыдущие периоды, не являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 9 от 17.10.2011 в сумме 901475,81 р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета размер неустойки по договору аренды за июнь-август 2012 г. составляет 202569,82 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически не верным.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени с 16.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 162003,41 р. за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы признан правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил в суде требование о снижении размера взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная сумма неустойки по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства составляет 17,97 % и не может свидетельствовать о ее чрезмерном характере и при отсутствии иных доказательств не подтверждает доводы ответчика в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки законно и подлежит удовлетворению в размере 162003 рублей 41 копейки за период с 16.06.2012 по 31.08.2012.

Суд кассационной инстанции указывает на правильность оценки доказательств и выводов судов, касающихся судебных расходов.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А62-2957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов