Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2014 г. N Ф10-2216/14 по делу N А64-5684/2013

город Калуга

24 июля 2014 г.

Дело N А64-5684/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.Н.
судей	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца Осипова Галина Алексеевна от ответчика ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Галины Алексеевны, г.Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А64-5684/2013,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Галина Алексеевна, г.Мичуринск Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1106827000862) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 195 631 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 (судья Андрианова Т.Е.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, Осипова Г.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, взыскав с ОАО "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" в её пользу стоимость имущественного пая в размере 195 631 руб. 69 коп. и расходы по госпошлине.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиво-ремонтный завод "Милорем".

Осипова Г.А. являлась пайщиком кооператива и состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, исключена из членов кооператива по заявлению от 29.10.2008.

В октябре 2010 года производственный кооператив МЛРЗ "Милорем" реорганизован в открытое акционерное общество "МЛРЗ "Милорем".

Поскольку правопредшественником - производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" истице при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, последняя обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.7 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос, размер и порядок внесения которого определяются уставом кооператива.

Согласно п.1 ст.111 ГК РФ и п.7 ст.22 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае, по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В данном случае, из п.7 ст.5 Устава ПК МЛРЗ "Милорем" следует, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

Поскольку Осипова Г.А. являлась членом ПК МЛРЗ "Милорем", то в связи с исключением ее из членов кооператива на основании письменного заявления у нее возникло право на получение стоимости принадлежавшего ей имущественного пая.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая в связи с выходом из состава членов кооператива.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.ст.196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения по которым не определен либо определен моментов востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.7 ст.22 ФЗ "О производственных кооперативах" и Устава ПК МЛРЗ "Милорем" выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Как следует из материалов дела, Осипова Г.А. была исключена из членов кооператива на основании решения общего собрания трудового кооператива, оформленного протоколом N 9 от 09.12.2008.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с п.86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РВ от 29.07.1998 N 34н, организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, в связи с чем право требования получения стоимости пая возникло у Осиповой Г.А. не позднее 01.04.2009.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со 02.04.2009 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Осиповой Г.А. было подано в суд только 16.08.2013, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.201 ГК РФ суды обоснованно указали, что реорганизация ПК МЛРЗ "Милорем" в форме преобразования в ОАО "МЛРЗ "Милорем" не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.203 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что Осиповой Г.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применив по заявлению ответчика положения статей 195,196,199,200 и 201 ГК РФ, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска Осиповой Г.А. истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от ПК МЛРЗ "Милорем" от 27.10.2010 N 29-юр, которое, по её мнению, свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности по выплате пая, а соответственно, прерывает течение срока исковой давности, обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, в связи со следующим.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Пунктом 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что поскольку согласно положениям ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из содержания письма от 27.10.2010 N 29-юр следует, что в ответ на обращение Осиповой Г.А. от 13.10.2010 ПК МЛРЗ "Милорем" указал, что ее требование, наряду с требованиями других членов кооператива о выплате причитающейся стоимости пая, было включено в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с обращением действующего руководства ОАО "МЛРЗ "Милорем" в прокуратуру Тамбовской области на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, введения в заблуждение, злоупотребления доверием, в том числе в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРЗ "Милорем" и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРЗ "Милорем", до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРЗ "Милорем", производиться не будут.

С учетом разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что вышеуказанное письмо не соответствует критериям документов, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя жалобы о частичной выплате ей пая в виде оплаты коммунальных услуг, в связи с чем задолженность ответчика перед истицей уменьшилась с 204 621,83 руб. до 195 631,69 руб., правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку при проверке данного довода было установлено, что ПК "МЛРЗ "Милорем" производил в ООО "Уют-М" перечисления из суммы паев участников кооператива за квартплату в период по декабрь 2009 года включительно, что подтверждается актом-зачетом с удержаниями из паев от 30.12.2009.

Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что перечисления за коммунальные услуги производились из суммы паев участников кооператива, в том числе из пая истицы, после 2009 года, в материалы дела представлено не было.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А64-5684/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов