Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2014 г. N Ф10-2293/14 по делу N А64-5442/2013

4 августа 2014 г.

Дело N А64-5442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.НА.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Давыдова Алексея Ивановича 392005, г. Тамбов, ул.Астраханская, д.197, кв.11 ОГРНИП 3046820146900016	Давыдов А.И. - индивидуальный предприниматель
от ИФНС России по г.Тамбову 392020, г. Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1036888185927	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Алексея Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.14г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А64-5442/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Алексей Иванович (далее -Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 13.06.13г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.13г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.14г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав Предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2012 год. Основанием для применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 99524 руб., доначисления налога в размере 497 618 руб. и пеня в размере 6021 руб. явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы. Как установлено налоговым органом, Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом обложения налогом "доходы", не включил в налогооблагаемую базу выручку от реализации 6 квартир.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 23.07.13г. N 05-11/80 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение и последующая продажа 6 квартир была осуществлена Предпринимателем вне рамок предпринимательской деятельности, в также указал на то, что лишь с продажи одной из квартиры Предприниматель получил доход в размере 340000 руб, поскольку остальные пять квартир были приобретены и впоследствии реализованы по одной цене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из данных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что если Предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по УСН все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества либо прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции были оценены фактические обстоятельства дела - вид осуществляемой Предпринимателем деятельности (посреднические услуги по сделкам с недвижимостью), приобретенные и реализованные впоследствии квартиры не использовались Предпринимателем или членами его семьи для проживания. Доводы Предпринимателя о том, что реализация приобретенных квартир осуществлялась в связи с тем, что они не подходили для проживания его семьи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неубедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что доходы, полученные Предпринимателем от реализации права требования по договорам долевого участия в отношении пяти квартир и доход от реализации по договору купли-продажи одной квартиры в общем размере 8293640 руб., должны быть учтены при определении его налоговых обязательств по применяемой им упрощенной системе налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Предпринимателя, обосновывавшим его заявление в суд и возражения на апелляционную жалобу налогового органа. Поскольку все они рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, их повторение в кассационной жалобе направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, сделанные удом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А64-5442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова