Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-3533/13 по делу N А08-7605/2011

 

г. Калуга

 

6 августа 2014 г.

N А08-7605/2011

 

Резолютивная часть постановления принята 01.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

 

 

При участии в заседании:

 

от ИП Шмитова Д.Ю.

 

от Патола М.Р.

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитова Дмитрия Юрьевича, г. Москва на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А08-7605/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмитов Д.Ю. (далее - ИП Шмитов Д.Ю., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее ООО "Возрождение", должник) Патола Михаила Романовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу ООО "Возрождение" 44 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шмитов Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 принято заявление ООО "Веста" о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2012 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2012 требования ИП Шмитова Д.Ю. в размере 7 055 409,38 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение". При этом требования ИП Шмитова Д.Ю. в сумме 6 152 000 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь; требования в размере 903 409,38 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения основного долга.

Ссылаясь на то, что в соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО "Возрождение" 9 июня 2011 г. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность руководителем должника исполнена не была, (с заявлением о банкротстве ООО "Возрождение" 14.10.2011 обратился кредитор - ООО "Веста"), ИП Шмитов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Патола М.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Возрождение".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с Патола М.Р. задолженности в сумме 1 44 300 000 руб., ИП Шмитов Д.Ю. в соответствии с названной нормой процессуального права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, заявитель ссылался на то, что 09.06.2011 истек срок исполнения Патола М.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, поскольку на дату 08.05.2011 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 по делу N А08-8010/2010 о взыскании с ООО "Возрождение" в пользу ЗАО "Зубр" 5 987 650 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако, сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Патола М.Р. к субсидиарной ответственности, заявитель не доказал, что обязательства должника в сумме 44 300 000 руб. возникли после 09.06.2011. В частности, сам заявитель указывает, что задолженность перед ЗАО "Зубр", установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011, образовалась до указанной даты.

В кассационной жалобе ИП Шмитов Д.Ю. ссылается на также на то, что задолженность ООО "Возрождение" в сумме более 6 млн. руб. перед ним возникла в ноябре 2009 года, перед ООО "Веста" в размере 25 000 000 руб. возникла в 2009-2010 г.г.

При этом заявитель не указал обязательств, возникших после 9 июня 2011 г. - даты, с которой, по его мнению, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Патола М.Р. к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Патола М.Р. в заявленном размере отсутствуют.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, и не подлежат переоценке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А08-7605/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Лупояд

 

Судьи

Л.А. Канищева
Т.Ф. Ахромкина

 

"Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

...

В кассационной жалобе ИП Шмитов Д.Ю. ссылается на также на то, что задолженность ООО "Возрождение" в сумме более 6 млн. руб. перед ним возникла в ноябре 2009 года, перед ООО "Веста" в размере 25 000 000 руб. возникла в 2009-2010 г.г.

При этом заявитель не указал обязательств, возникших после 9 июня 2011 г. - даты, с которой, по его мнению, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Патола М.Р. к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. N Ф10-3533/13 по делу N А08-7605/2011


Хронология рассмотрения дела:


06.08.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3533/13


29.04.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5961/12


09.04.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5961/12


24.02.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7605/11


19.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3533/13


30.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19991/13


20.01.2014 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7605/11


13.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19991/13


05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3533/13


11.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5961/12


05.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5961/12


28.08.2013 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7605/11


23.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5961/12


04.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5961/12


22.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5961/12


19.07.2012 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-7605/11