Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2257/14 по делу N А54-6983/2012

19 августа 2014 г.

Дело N А54-6983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" 391000, г.Рязань, ул.Дружная д.18 ОГРН 1026201099704 от МИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г.Рязань, ул.Горького, д.1а ОГРН 1046213016409		Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще Балашова И.И. - представитель, дов. от 07.02.14г. N 2.2-10/2205

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.13г. (судья И.Ю.Мегедь) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.14г. (судьи Е.В.Мордасовина, В.Н.Стаханова, К.А.Федин) по делу N А54-6983/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - Общество) обратилась в суд с завлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.06.12г. N 2.9-10/1574дсп.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.13г. заявление удовлетворено. Оспаривапемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль органзаций в размере 2155798 руб. и пени в размере 97991,18 руб., а также начисления налога на имущество в размере 56358 руб. и пени в размере 7935,77 руб.

Постановлением суда апелляционнойтинстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.06.12г. N 2.9-10/1381дсп).

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.08.12г. N 2.15-12/08710 оспариваемое решение отменено в части начисления налога на прибыль в размере 611914 руб., в том числе за 2008 год - 117207 руб., за 2009 год - 9914 руб., за 2010 год - 484793 руб., соответствующей пени и штрафа.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в размере 849599 руб., пени в размере 38614 руб. явился вывод налогового органа о нарушении Обществом п.9 ст.257 НК РФ, в связи с завышением амортизационной премии по объектам основных средств - подготовительному отделению N 2 рубероидного цеха и котельной подготовительного отделения N 2 в 2009 году на сумму 4247996 руб. По мнению налогового органа, данные объекты неправомерно отнесены к пятой амортизационной группе вместо десятой амортизационной группы, соответственно амортизационную премию следовало применить не 30 %, а 10 %.

Удовлетворяя заявление Общества в этой части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03г. N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Пунктом 12 Указаний предусмотрено, что учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Инвентарные карточки формируются в инвентарную картотеку применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.02г. N 1. Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Разделения инвентарного объекта на несколько инвентарных номеров, а также объединение нескольких инвентарных номеров в один инвентарный объект Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.94г. N 359, не предусмотрено. Спорные основные средства имеют самостоятельные инвентарные номера.

Как правильно указано судами, налоговый орган самостоятельно отнес спорные объекты основных средств в 10-ю амортизационную группу, разделив каждое на отдельные составные части, указав на принадлежность некоторых из них к 10-й амортизационной группе, и сделав вывод, что тогда и всё основное средство будет относиться к 10-й группе, что недопустимо и противоречит Общероссийскому классификатору основных фондов.

В силу п.9 ст.258 НК РФ в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст.257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст.257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со ст.259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 % (не более 30 % - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Установив, что налоговый орган неправомерно отнес подготовительное отделение N 2 рубероидного цеха и котельную подготовительного отделения N 2 к объектам основных средств, относящихся к 10 амортизационной группе, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества в данной части.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 798420 руб., пени в размере 36288,18 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом амортизационных отчислений по объектам основных средств используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности в 2009 году на сумму 997673 руб., в 2010 году на сумму 2994427 руб.

Согласно ст.259.3 НК РФ, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом указанной нормой установлено, что в целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в боснование своих требований и возражений, суды сделали вывод о том, что налоговым органом, в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ, не доказана неправомерность завышения Обществом амортизационных отчислений по спорным объектам основных средств.

При этом судами обоснованно применены положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97г. N 116-ФЗ о том, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Нормами этого же Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Обществом подтверждено, что объекты и оборудование, входящее в состав цехов, где имеется контакт с взрыво-, пожароопасной средой застрахованы, в ЗАО "ГУТА-Страхование" на сумму 200756207,61 руб. сроком до 09.02.10г. и в ОАО "Ингосстрах" на сумму 66675637,45 руб. сроком до 08.02.11г.

Суд кассационной инстанции в этой связи считает необходимым отметить, что расходы Общества в связи с заключениями договоров страхования, не были подвергнуты налоговым органом сомнению как необоснованные. Это косвенно подтверждает признание налоговым органом правомерность применения Обществом к норме амортизации спорных объектов основных средств повышающего коэффициента.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 16150 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом суммы амортизационных отчислений по объекту основных средств -автомобилю МАЗ-5336 в 2009-2010 годах на сумму 80751 руб. По мнению налогового органа, транспортное средство вместо третьей амортизационной группы неверно отнесено к пятой амортизационной группе.

Вместе с тем, судом установлено, что данный автомобиль Общество передало по договору от 19.01.09г. N 8 в аренду с последующим выкупом ООО "Рязвторресурсы" сроком на три года, т.е. в лизинг.

При этом, согласно дополнительному соглашению от 20.01.09г. N 1 к договору, предмет аренды учитывается на балансе арендодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 3,0 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Согласно пп.1 п.2 ст.259.3 НК РФ, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики, у которых данные основные средства учитываются в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3. При этом указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.02г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", автомобили грузовые общего назначения грузоподъемность свыше 5 тонн относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет ло 10 лет включительно).

Однако, суды установили, что ошибка Общества при отнесении спорного автомобиля к иной амортизационной группе не повлекла возникновение недоимки, поскольку не применив коэффициент ускоренной амортизации 3,0 при исчислении налога за 2009 год, Общество уплатило налог в размере, превышающем образование недоимки в связи с неправильным определением амортизационной группы. Данное Обстоятельство было отражно в акте выездной налоговой проверки и не оспаривалось налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных

актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А54-1231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова