Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2014 г. N Ф10-2707/14 по делу N А54-5704/2013

 

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г.Калуга

 

4 сентября 2014 г.

А54-5704/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

 

Андреева А.В.

при участии в заседании:

 

от истца -

конкурсного управляющего

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

 

от ответчиков:

ОАО КБ "Стройкредит"

 

ООО "Блэкмет"

 

ООО "МК-Тек"

 

от третьего лица:

Управления Росреестра по Рязанской области

 

 

 

Поликарпов П.С. - представитель

по доверенности от 14.01.2014,

 

 

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А54-5704/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехноГаз", обществу с ограниченной ответственностью "Блэкмет", обществу с ограниченной ответственностью "Квант" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: - принадлежащее на праве собственности ООО "Блэкмет", заложенное ОАО КБ "Стройкредит" по договорам об ипотеке N 2035/КУ-01 от 31.01.2012, N 2035/КУ-02 от 31.01.2012; - принадлежащее на праве собственности ООО "Квант", заложенное ОАО КБ "Стройкредит" по договору об ипотеке N 2035/КУ-03 от 31.01.2012; - принадлежащее на праве собственности ООО "АльянсТехноГаз", заложенное ОАО КБ "Стройкредит" по договору об ипотеке N 2035/КУ-04 от 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 требование ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Блэкмет" выделено в отдельное производство под N А54-2738/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2013 к участию в деле N А54-2738/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО "Блэкмет", привлечен акционерный коммерческий банк "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2013 по делу N А54-2738/2013 выделены в отдельное производство под N А54-5704/2013 требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО):

1) о признании (восстановлении) за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора N 06-юл/2010 от 09.07.2010:

- по договору залога недвижимости N ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв.м, в том числе здание оператора обшей площадью 84,3 кв.м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

- земельный участок, назначение - земли промышленности, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

2) о признании (восстановлении) за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора N 06-юл/2010 от 09.07.2010:

- по договору залога недвижимости N ЗН-06/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв.м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002;

3) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011, заключенного между ООО "МК-ТЕК" и ООО "Блэкмет".

Применении последствий недействительности сделки в виде:

- понуждения ООО "МК-ТЕК" возвратить ООО "Блэкмет" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011;

- понуждения ООО "Блэкмет" возвратить ООО "МК-ТЕК" следующее недвижимое имущество: - сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв.м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107; - земельный участок, назначение - земли промышленности, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;

4) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-01 от 30.01.2012, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет".

Применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на: - сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв.м, в том числе здание оператора обшей площадью 84,3 кв.м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107; - земельный участок, назначение - земли промышленности, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;

5) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-02 от 30.01.2012, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет".

Применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на: - здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв.м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158; - земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований банк ссылался на нормы статей 12, 167, 168, 309, 334, 337, 348-350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 25, 37-39, 43, 45, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ООО "МК-ТЕК", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель считает, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя, подтвержденное письмом об отсутствии задолженности, не является законным основанием для прекращения ипотеки по договорам N 3Н-05/10 и N 3Н-06/10 от 09.07.2010, поскольку вышеуказанное письмо банка основано на недействительной информации, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б о признании операции по погашению задолженности по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010 недействительной.

Ссылается на то, что судами не дана оценка законности снятия обременения по договору ипотеки, произведенной 27.01.2011, поскольку в указанный период действовала временная администрация, назначенная Центральным Банком РФ и у лиц, подававших заявление, отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.

Не согласен с выводом судов в той части, что отказ в признании недействительными договоров ипотеки N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02 от 30.01.2012 влечет безусловный отказ в удовлетворении первого требования о восстановлении права залога по договорам от 09.07.2010 за предшествующим залогодержателем - АКБ "Славянский банк".

Считает, что в связи с восстановлением основного обязательства ООО "МК-Тек" по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010, подлежит восстановлению также и обеспечение основного обязательства, а именно: право залога на недвижимое имущество, переданное ООО "МК-Тек" по договору залога N ЗН-05/2010 от 09.07.2010 и право залога на недвижимое имущество, переданное ООО "Блэкмет" по договору залога N ЗН-06/2010 от 09.07.2010.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО КБ "Стройкредит", ООО "Блэкмет", ООО "МК-Тек", Управления Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "МК-ТЕК" (заемщик) заключен кредитный договор N 06-юл/2010 от 09.07.2010, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 руб. на срок с 09.07.2010 (дата использования) и по 07.07.2011 (дата погашения), с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались, в частности, договором об ипотеке N ЗН-05/2010 от 09.07.2010, заключенным между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", и договором об ипотеке N ЗН-06/2010 от 09.07.2010, заключенным между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Блэкмет".

По условиям договора залога N ЗН-05/2010 от 09.07.2010 в залог банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МК-ТЭК":

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв.м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

- земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

По условиям договора залога N ЗН-06/2010 от 09.07.2010 в залог банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Блэкмет":

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв.м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

Государственная регистрация договоров ипотеки произведена регистрирующим органом 03.09.2010 и 02.09.2010 соответственно.

Согласно пункту 3.1.1 договоров ипотеки N ЗН-05/2010 и N ЗН-06/2010 от 09.07.2010, залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Пунктами 3.1.10 договоров предусмотрено, что последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

Как усматривается из материалов, представленных в арбитражный суд Управлением Росреестра по Рязанской области, на основании заявлений, поданных 01.12.2010 в регистрирующий орган представителями ООО "МК-ТЕК" и АКБ "Славянский банк", действующими на основании доверенностей, была погашена ипотека на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение - автозаправочная станция, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107, и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

На основании заявлений, поданных 27.01.2011 в регистрирующий орган представителями ООО "Блэкмет" и АКБ "Славянский банк", действующими на основании доверенностей, была погашена ипотека на следующие объекты недвижимого имущества: здание АЗС, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158, и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

К заявлению от 27.01.2011 было приложено согласие АКБ "Славянский банк" N 2935/1 от 30.11.2010 на снятие обременения, из которого следует, что по состоянию на 29.11.2010 все обязательства ООО "МК-ТЕК" по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010 полностью исполнены, сумма долга и процентов погашена, претензий к ООО "МК-ТЭК" у банка нет.

Между ООО "МК-ТЕК" (продавец) и ООО "Блэкмет" (покупатель) 20.06.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружения - автозаправочной станции, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв.м, в т.ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв.м, инвентарный номер 1147, лит. А, расположенной по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, и земельного участка, назначение - земли промышленности, общей площадью 10052 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произведена регистрирующим органом 18.07.2011.

Между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МолПродТорг" (заемщик) заключен кредитный договор N 2035/КУ от 30.01.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора, обязательства заемщика по кредитному договору N 2035/КУ от 30.01.2012 обеспечиваются, в частности, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Блэкмет" в соответствии с договорами об ипотеке N 2035/КУ-01 и N 2035/К-02 от 30.01.2012

По условиям договора об ипотеке N 2035/КУ-01 в залог ОАО КБ "Стройкредит" передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Блэкмет": здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв.м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158; и земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

По условиям договора об ипотеке N 2035/КУ-02 в залог ОАО КБ "Стройкредит" передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Блэкмет": сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв.м, в т. ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв.м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107; земельный участок, назначение - земли промышленности, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

Государственная регистрация договоров об ипотеке N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02 от 30.01.2012 произведена 06.02.2012.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 26.11.2010 в АКБ "Славянский банк" по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 руб. со счета ООО "МК-ТЕК" в погашение кредита по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "МК-ТЕК" по договору банковского счета N 40702-810-9-1100-0000448 в размере 25 000 000 руб.; с ООО "МК-ТЕК" в пользу АКБ "Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010 в размере 25 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности банковской операции по погашению ссудной задолженности ООО "МК-ТЕК" по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010 путем восстановления за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) права залога на недвижимое имущество по договорам залога N ЗН-05/2010 и N ЗН-06/2010 от 09.07.2010; признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2011 между ООО "МК-ТЕК" и ООО "Блэкмет", как заключенного с нарушением требований статьи 37 Закона об ипотеке и п. 3.1.1 договора об ипотеке N ЗН-05/2010 от 09.07.2010 и применении последствий недействительности сделки путем понуждения сторон возвратить все полученное по сделке; признании недействительными договоров залога N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02 от 30.01.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет", как заключенных с нарушением требований ст. 43 Закона об ипотеке и п. 3.1.10 договоров об ипотеке N ЗН-05/2010 и N ЗН-06/2010 от 09.07.2010 и применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствующим права залога ОАО КБ "Стройкредит" на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02 от 30.01.2012.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 7, 29 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 19, 25, 37, 43 Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)", статьями 10, 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными договоров ипотеки N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02 от 30.01.2012, заключенных между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет", суды мотивировали свой вывод тем, что на дату их заключения регистрационные записи об ипотеке на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "МК-ТЕК" и ООО "Блэкмет" и заложенные по договорам залога NЗН-05/2010 и NЗН-06/2010 от 09.07.2010 в пользу АКБ "Славянский банк" были погашены в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений залогодателей и залогодержателя, подписанных уполномоченными лицами, в связи с чем нарушений требований ст. 43 Закона об ипотеке и п. 3.1.10 договоров об ипотеке от 09.07.2010 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.06.2011, заключенного между ООО "МК-ТЕК" и ООО "Блэкмет", суды также мотивировали свой вывод тем, что на дату его заключения регистрационная запись об ипотеке на имущество, заложенное в пользу АКБ "Славянский банк" по договору ипотеки N ЗН-05/2010 от 09.07.2010, была погашена регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании заявлений уполномоченных представителей сторон, поданных в регистрирующий орган 01.12.2010, в связи с чем нарушений требований статьи 37 Закона об ипотеке и п. 3.1.1 договора об ипотеке N ЗН-05/2010 от 09.07.2010 не имеется.

Кроме того, суды к рассматриваемому спору о признании недействительными договоров ипотеки от 30.01.2012 и договора купли-продажи от 20.06.2011 применили срок исковой давности, указав, что срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок следует исчислять с 18.05.2012 - даты вынесения Арбитражным судом резолютивной части определения по делу N А40-151938/10-71-714Б, поскольку именно с этой даты АКБ "Славянский банк" стало известно о нарушении его прав.

Однако АКБ "Славянский банк" обратился в суд с иском о признании недействительными договоров ипотеки и договора купли-продажи 06.09.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о восстановлении за Банком права залога на недвижимое имущество по договорам залога N ЗН-05/2010 и N ЗН-06/2010 от 09.07.2010, суды исходили из того, что отказ в признании недействительными вышеуказанных сделок ипотеки влечет безусловный отказ в удовлетворении первого требования о восстановлении права залога за предшествующим залогодержателем - АКБ "Славянский банк".

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении права залога за предшествующим залогодержателем - АКБ "Славянский банк" законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав понимается как государственная регистрация прав на недвижимое имущество, так и сделок с ним. В связи с этим, указание в пункте 2 статьи 2 данного Закона на возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество не только не исключает, но и подразумевает оспаривание сделки в случае, если права лица нарушены недействительной сделкой.

В силу требований статьи 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, права АКБ "Славянский банк" (ЗАО) как залогодержателя по отношению к указанным нежилым помещениям могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В целях защиты своих прав на спорные нежилые помещения АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сформулировав его, в том числе, в виде требования о применении последствий недействительности сделки. При этом из искового заявления и судебных актов по настоящему делу следует, что целью обращения АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в суд являлось восстановление его в правах залогодержателя по отношению к спорному имуществу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что с учетом пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в порядке применения последствий недействительности сделки обратилось в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности банковской операции по погашению ссудной задолженности ООО "МК-ТЕК" по кредитному договору N 06-юл/2010 от 09.07.2010 должны были с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления N 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права указать на это в резолютивной части решения по делу. Такое решение по смыслу пункта 56 постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций в той части, что требование истца о восстановлении права залога в пользу предшествующего залогодержателя может быть удовлетворено только в случае признания сделки о последующем залоге недействительной.

Данный вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13 по делу N А40-55913/12-47-518, согласно которой восстановление права залога предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем залоге, в случае если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания последующего залога недействительным, что установлено в рамках настоящего дела, суду следовало решить вопрос о том, какой из указанных залогов является по смыслу статьи 342 Гражданского кодекса последующим залогом, и кто из указанных залогодержателей является предшествующим, а кто - последующим залогодержателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А54-5704/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Канищева

 

Судьи

Е.В. Лупояд
А.В. Андреев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций в той части, что требование истца о восстановлении права залога в пользу предшествующего залогодержателя может быть удовлетворено только в случае признания сделки о последующем залоге недействительной.

Данный вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13 по делу N А40-55913/12-47-518, согласно которой восстановление права залога предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем залоге, в случае если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания последующего залога недействительным, что установлено в рамках настоящего дела, суду следовало решить вопрос о том, какой из указанных залогов является по смыслу статьи 342 Гражданского кодекса последующим залогом, и кто из указанных залогодержателей является предшествующим, а кто - последующим залогодержателем."