Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-3133/14 по делу N А68-1196/2014

г. Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А68-1196/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
От ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области филиала ФГУП "Почта России" от общества с ограниченной ответственностью "Племенное Хозяйство Лазаревское" от третьих лиц: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области	Солодовой Н.С. по доверенности N 66.1.3-07/19 от 25.02.2014 (сроком до 28.02.2015); Романовской М.М. по доверенности N 71 ТО 0402595 от 14.09.2012 (сроком 3 года); Войтенко М.А.по доверенности N 27 от 05.09.2012( сроком 3 года); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу N А68-1196/2014

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское", третьему лицу - Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о взыскании 234 639 руб. 82 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 226340 руб. 66 коп. и процентов в сумме 8 299 руб. 16 коп.

ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГУП "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России", третьему лицу - Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 083 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" в пользу ФГУП "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области-филиал ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 226 340 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 299 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 692 руб. 80 коп.

По встречному иску исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" взысканы денежные средства в сумме 60 966 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 076 руб. 84 коп. В остальной части требований отказано.

В доход федерального бюджета РФ взысканы с ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" расходы по госпошлине в сумме 1 930 руб. 84 коп.

После проведения зачета встречных требований судом первой инстанции взысканы с ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" в пользу ФГУП "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" денежные средства в сумме 179 289 руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" была возвращена последнему определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части удовлетворения встречных требований ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 966 рублей 02 копеек, ФГУП "Почта России", в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешившим спор, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" в целях размещения отделения почтовой связи заключило с ОАО "Племенное хозяйство "Лазаревское" (правопредшественник ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское") договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2006 N 2, в соответствии с которым ФГУП были переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Тульская область, Щекинский район, поселок Лазарево, ул. Октябрьская, дом 10 (по факту дом 1) общей площадью 77,5 кв.м.

Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу N А68-2105/13, на нежилое помещение с номерами согласно техническому паспорту по состоянию на 27.08.2001: N 18 - площадью 40,2 кв.м, N 19 - площадью 19,5 кв.м, N 20 - площадью 17,1 кв.м, общей площадью 76,8 кв.м, лит. А, находящееся в двухэтажном нежилом здании с условным номером 71:22:16:18079:001, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, поселок Лазарево, улица Октябрьская, дом 1, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

С февраля 2011 года по февраль 2013 года ФГУП "Почта России" перечислило "Племенное хозяйство "Лазаревское" денежные средства по договору аренды и доп.соглашениям к нему в сумме 226 340 руб. 66 коп.

ФГУП "Почта России" считая, что ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" незаконно сдавало в аренду спорные помещения и получало арендную плату, обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 340 руб. 66 коп.

ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" в свою очередь понесло расходы на содержание общего имущества в сумме 448 884 руб. 52 коп., в том числе, на ремонт кровли в сумме 54 437 руб. 50 коп.; на ремонт системы отопления в помещении почты в сумме 19 749 руб. 27 коп.; на ремонт фойе и входа в здание в сумме 374 697 руб. 75 коп., из которых Общество предъявляет ФГУП ко взысканию 213 083 руб. 25 коп., из них, за ремонт кровли в сумме 5 985 руб. 11 коп.; за ремонт системы отопления в помещении почты в сумме 19 749 руб. 27 коп.; за ремонт фойе и входа в здание в сумме 187 348 руб. 87 коп., в связи с чем обратилось в суд области со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" по встречному иску, суд обоснованно указал и руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

С учетом указанных норм права арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФГУП "Почта России", которому помещение в спорном здании принадлежит на праве хозяйственного ведения, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Материалами дела установлено, что ФГУП не несло расходы по содержанию общего имущества. Расходы по замене кровли, системы отопления в помещении почты и ремонту фойе и входа в здание были понесены ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" до признания этого права судом и выполнение работ подтверждено нарядами, договорами, актами КС-2.

ФГУП заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по взысканию расходов, связанных с ремонтом кровли, т.к. согласно документам такие работы производились в апреле 2008 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку работы проведены в апреле 2008 года, то установленный срок исковой давности истек в апреле 2011 года, а иск предъявлен в апреле 2014 года. Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Суд правильно указал, что, поскольку результатом вложений Общества в замену системы отопления ФГУП пользуется, против ремонтных работ не возражало, работы были проведены в помещениях, которые занимает почта, требование о взыскании 19 749 руб. 27 коп. за выполнение данных работ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. не связаны с расходами по содержанию общего имущества.

Взыскивая с ФГУП расходы, понесенные Обществом по ремонту фойе и входа в сумме 41 216 руб. 75 коп, суд обоснованно согласился с доводами ФГУП о произведенном ремонте общего имущества, в связи с чем бремя расходов распределяется пропорционально доле каждого из собственников.

Общая площадь здания составляет 704,9 кв.м., площадь, принадлежащая ФГУП на праве оперативного управления - 76,8 кв.м., т.е. 11%. Общество согласно договору подряда от 01.06.2012 N 24 и акту от 25.12.2012 N 1 понесло расходы по ремонту фойе и входа в размере 374 697 руб. 75 коп. Следовательно, на долю ФГУП приходятся расходы в сумме 41 216 руб. 75 коп., эти расходы подлежат взысканию с ФГУП в пользу общества.

На момент рассмотрения дела ФГУП доказательства оплаты не представило, результатом ремонта пользуется. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 1102 ГК РФ по встречному иску суд обоснованно взыскал с ФГУП "Почта России" денежные средства в сумме 60 966 руб. 02 коп.

ФГУП "Почта России" по сути не отрицает проведение указанных работ и их необходимость, доказательств завышения стоимости не представило.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного решения и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу N А68-1196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова