Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1492/11 по делу N А09-4148/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1492/11 по делу N А09-4148/2010

 

г. Брянск

 

11 мая 2011 г.

Дело N А09-4148/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя

Каверина И.А. - представителя (дов. от 25.04.2011 N б/н),

от налогового органа

Тарасиковой Н.Г. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 3, пост.),

Исайкиной И.В.- представителя (дов. от 09.04.2011 N 17),

Худякова Р.В.- представителя (дов. от 06.05.2011 N 18),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-4148/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - ООО "Универсал Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 г. N 73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 787 830 руб., налога на прибыль в сумме 3 296 588 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 530 450 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 691 890 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 233 629 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 329 658 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО "Универсал Сервис" отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Универсал Сервис" составлен акт от 10.11.2009 г. N 73 и принято решение от 11.01.2010 г. N 73 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 336 279 руб., налога на прибыль в сумме 3 296 588 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 530 450 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 691 890 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 549 руб., привлечении к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 233 629 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 329 658 руб., согласно ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.03.2010 г. оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Универсал Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "Универсал Сервис" налога на добавленную стоимость в сумме 1 064 202 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 181 925 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106 420 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Универсал Сервис" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг", выставленным в адрес Общества на основании договоров субподряда.

В обоснование доначисления ООО "Универсал Сервис" налога на прибыль в сумме 2 157 463 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 414 896 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 215 746 руб. инспекция указала на неправомерное уменьшение ООО "Универсал Сервис" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг" по договорам субподряда.

Рассматривая и удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы по финансово - хозяйственным операциям ООО "Универсал Сервис" с ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг" соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 252, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают реальность выполнения указанными контрагентами субподрядных работ для Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по операциям ООО "Универсал Сервис" с ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг" не могут являться доказательствами, подтверждающими реальность выполнения названными организациями субподрядных работ для ООО "Универсал Сервис". При этом суд учитывал доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем признал законной, обоснованной и подтвержденной материалами проверки и настоящего дела позицию налогового органа.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В целях установления единообразной судебной практики Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 1 которого предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

В пунктах 4-5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, названные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Универсал Сервис", являясь генподрядчиком, в целях исполнения обязательств по контрактам, заключенным с Управлением здравоохранения Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик), МУП "Брянскгорстройзаказчик" (заказчик-застройщик), заключило договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями на выполнение субподрядных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказано, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подтверждающие невозможность осуществления ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг" субподрядных работ.

При сопоставлении первичных документов, полученных от МУП "Брянскгорстройзаказчик", субподрядных организаций, а также представленных в ходе выездной проверки ООО "Универсал Сервис", налоговым органом установлено неверное оформление первичных документов, а также несоответствие сведений по объектам и видам работ, содержащимся в договорах субподряда, актах приемки выполненных работ и в выставленных счетах-фактурах. Выявленные противоречия налогоплательщиком устранены не были. Согласно данными проведенной почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не имело возможности выполнить спорные субподрядные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, их местонахождение не установлено. Субподрядные работы, отраженные в актах выполненных работ ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг", фактически осуществляли другие субподрядчики (организации, предприниматели, физические лица).

Соглашаясь с данным выводом инспекции, суд привел подробную мотивировку и ссылки на соответствующие доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Никаких дополнительных документов в обоснование указанных хозяйственных операций общество суду не представило.

Таким образом, у суда имелись основания считать, что налоговый орган в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт исполнения субподрядных работ названными организациями (ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг") не опровергнут, является безосновательной, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено судом, в акте о приемке выполненных работ от 11.10.2007 N 1 на сумму 980 520 руб. (в том числе НДС в размере 149 571 руб.), подписанном между ООО "Универсал Сервис" и ООО "ПромСтрой", указан вид работ: обустройство узлов по пуско-наладке учета тепловой энергии по объектам, перечисленным в договоре субподряда от 10.09.2007 N 1-2007, а именно: школа N 67 по адресу: г. Брянск, ул. Орловская д. 26А; школа N 66 по адресу: г. Брянск, ул. Металлургов, 41; поликлиника N 7 по адресу: г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 86; поликлиника N 6 по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 13; поликлиника по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1а; больница N 2 терапевтический корпус по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, 52; детская поликлиника по адресу: г. Брянск, б-р 50 лет Октября, 1 2.

Однако в счете-фактуре от 11.10.2007 N 12 на сумму 980 520 руб. (в том числе НДС в размере 149 571 руб.), выставленном ООО "ПромСтрой" в адрес ООО "Универсал Сервис", в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "За выполненные работы на объекте по пристройке к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной".

В нарушение условий договора субподряда от 10.09.2007 N 1-2007, заключенного между ООО "Универсал Сервис" и ООО "Промстрой", оплата в адрес ООО "Промстрой" за выполненные работы ООО "Универсал Сервис" произведена не была.

В акте о приемке выполненных работ от 24.11.2007 N 1 на сумму 618 500 руб. (в том числе НДС в размере 94 347 руб.), подписанном между ООО "Универсал Сервис" и ООО "ТрейдИнжиниринг", указан вид работ: обустройство узлов по пуско-наладке учета тепловой энергии по объектам, перечисленным в договоре субподряда от 10.10.2007 N 1, а именно: школа N 11 по адресу: г. Брянск, ул. 22 съезда, д. 25, школа N 61 по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 71, школа N 63 по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 162, детский сад N 155 по адресу: г. Брянск, м/р Московский, д. 55, детский сад N 147 по адресу: г. Брянск, м/р Московский, д. 53.

Однако в счете-фактуре от 24.11.2007 N 682 на сумму 618 500 руб. (в том числе НДС в размере 94 347 руб.), выставленном ООО "ТрейдИнжиниринг" в адрес ООО "Универсал Сервис", в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "За выполненные работы на объекте по пристройке к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной".

В акте о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1 на сумму 915 294 руб. (в том числе НДС в размере 139 612 руб.), подписанном между ООО "Универсал Сервис" и ООО "ТрейдИнжиниринг", указан вид работ: обустройство узлов по пуско-наладке учета тепловой энергии по объектам, перечисленным в договоре субподряда от 01.11.2007 N 2, а именно: поликлиника N 9 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 37, больница N 2 (поликлиника) по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52, больница N 1 хирургический корпус по адресу: г. Брянск, б -р 50- летия Октября, 40, детская поликлиника по адресу: г. Брянск, пер. Кирова, д. 99, поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. Аллея Металлургов, д. 6, поликлиника по адресу: г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 52.

Однако в счете-фактуре от 30.11.2007 N 702 на сумму 915 294 руб. (в том числе НДС в размере 139 612 руб.), выставленном ООО "ТрейдИнжиниринг" в адрес ООО "Универсал Сервис", в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "За выполненные работы на объекте по пристройке к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной".

Судом отмечено, что расходы ООО "Универсал Сервис" на выполненные ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг" строительные работы являются искусственно удвоенными, поскольку данные работы фактически были выполнены для ООО "Универсал Сервис" иными организациями и, соответственно, оплата этих работ была произведена Обществом в адрес организаций, выполнивших работы.

Так, в акте ООО "ПромСтрой" N 1 от 14.12.2007 на сумму 102 598 руб. отражены работы по пробивке отверстий под вентиляцию, газопровод, канализацию. Фактически указанные работы были выполнены ООО "Новатор" (акт на пробивку отверстий под вентиляцию N 2/10 от октября 2007 года на сумму 192 094 руб.) и ИП Сахаровым В.К. (акты от мая 2008 года на N 1 на сумму 23 988 руб. и от мая 2008 года N 2 на сумму 29 712 руб. на выполнение работ по пробивке отверстий).

Отраженные в акте ООО "ПромСтрой" от марта 2008 года N 3 на сумму 141 864 руб. работы по наружным сетям хозяйственно - питьевого водопровода, фактически были выполнены МУП "Брянский городской водоканал" (договор N 135/Д от 22.10.2007, акт б/н за октябрь 2007 года на сумму 93 345 руб.), в связи с чем ООО "Универсал Сервис" произвело в адрес указанной организации оплату за выполненные работы в сумме 93 345 руб.

Денежные средства в счет оплаты работ по наружным сетям хозяйственно - питьевого водопровода на расчетный счет ООО "Промстрой" от Общества не поступали.

Аналогичные обстоятельства выявлены при проверке акта ООО "ПромСтрой" б/н от 15.09.2008, где отражены работы по наружному газоснабжению (разработка грунта экскаватором, засыпка траншей и водоотлив из траншей) на сумму 42 550 руб.

Фактически указанные работы были выполнены ООО "Тепловодавтоматика", что подтверждается договором подряда N МГН от 09.07.2007, актом б/н за август 2007 года на сумму 58 296 руб.

Денежные средства в счет оплаты работ по наружному газоснабжению на расчетный счет ООО "Промстрой" от Общества не поступали.

В сентябре 2008 года ООО "ПромСтрой" были подписаны следующие акты, а именно: акт N 1 на монтаж каркасов козырьков на сумму 39 046 руб., акт N 2 на облицовку коробов гипсокартоном на сумму 199 230 руб., акт N 3 на кладку пилястр на сумму 16 883 руб., акт N 4 на пробивку отверстий на сумму 7357 руб., акт N 5 на установку окон и стеклоблоков на сумму 19 091 руб., акт N 6 на устройство подиумов под оборудование на сумму 45124 руб., акт N 7 на устройство козырьков на сумму 73 222 руб., акт N 8 на отделочные работы в машинном отделении на сумму 65 447 руб., акт N 9 на наружные сети хозяйственно-бытовой канализации на сумму 185 316 руб.

Между тем согласно представленным МУП "Брянскгорстройзаказчик" по запросу налогового органа актам приемки работ вышеперечисленные работы фактически были выполнены ООО "Декор Сервис", руководителем которого является Романов Г.В.

При этом ООО "УниверсалСервис" ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило документов, подтверждающих факт выполнения Обществом работ для ООО "Декор Сервис".

Также ООО "ПромСтрой" 26.12.2008 были подписаны следующие акты: акт на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на сумму 264 690 руб., акт на выполнение работ по монтажу охранной сигнализация на сумму 364 690 руб., акт на выполнение работ по укрытию для вентиляторов на сумму 114 468 руб., акт на выполнение работ по благоустройству территорий на сумму 253 050 руб.

Фактически работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации были выполнены ООО "Спецавтоматика-Брянск" (договор N 3-2008 от 28.04.2008, акты приемки выполненных работ на сумму 113 220 руб. - по монтажу пожарной сигнализации на сумму 89 925 руб. - по монтажу охранной сигнализации).

Кроме того, согласно представленным МУП "Брянскгорстройзаказчик" по запросу налогового органа актам приемки работ указанные работы выполнялись ООО "Декор Сервис".

Работы по устройству водостока и укрытий для вентиляторов фактически были выполнены ООО "Новатор" (договор подряда N 47 от 20.05.2008, акт приемки выполненных работ N 2/05 от мая 2008 года).

В реестре прямых расходов от 30.05.2008 расходы Общества на выполненные ООО "Новатор" работы отражены в сумме 270 623 руб.

Работы по благоустройству территории фактически были выполнены БОО ООО "РООИВиВК" (договор субподряда N б/н от 08.09.2007, акт приемки выполненных работ от октября 2007 года на сумму 429 775 руб.)

В реестре прямых расходов от 31.10.2007 расходы Общества на выполненные БОО ООО "РООИВиВК" работы по благоустройству отражены в сумме 364 216 руб.

Денежные средства в счет оплаты работ по монтажу пожарной и охранной сигнализации, по укрытию для вентиляторов, по благоустройству территорий на расчетный счет ООО "Промстрой" от Общества не поступали.

ООО "ТрейдИнжиниринг" на отделочные виды работ подписаны следующие акты: б/н от августа 2007 года на сумму 557 210 руб., объект: полы, б/н от августа 2007 года на сумму 839 957 руб., объект: отделка потолков, облицовка стен плиткой, акт N 1 от октября 2007 года на сумму 689 651 руб., объект: выравнивание стен, акт б/н от декабря 2007 года на сумму 1 668 581 руб., объект: укладка плитки керамической и линолеума, акт N 20 от октября 2008 года на сумму 1 792 802 руб., объект: устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамогранитных и выравнивание потолков.

Между тем на объекте "Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной" отделочные работы (в частности, штукатурка стен, стяжка полов) выполнялись работниками ООО "Либра" и ИП Лагутина Л.Г., что подтверждается показаниями последнего.

Работы по укладке плитки на стены и на полы осуществлялись физическими лицами - Алдошиным В.В., Кульбакиным А.В., Мусаевым Ш.Б., что следует из показаний данных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Универсал Сервис" с ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг", содержат недостоверные, противоречивые сведения, а выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг" субподрядных работ для ООО "Универсал Сервис".

К материалам дела приобщено полученное в порядке, определенном в статье 95 НК РФ, заключение эксперта от 17.12.2009 N 14, исходя из которого подписи в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Универсал Сервис" с ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг" выполнены не Роговым Д.С. и Жаровым А.И., являющимися согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями, соответственно, ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг", а другими лицами. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 17.12.2009 N 14 не может быть принято в качестве доказательства факта подписания спорных документов от имени Рогова Д.С. и Жарова А.И. неустановленными лицами, поскольку предметом исследования являлись копии документов и копии свободных образцов почерка, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования. Надлежаще заверенные копии соответствующих документов представляются эксперту в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения. При этом судом учтено, что доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств результаты почерковедческой экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, позволяющими сделать вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 неосновательна, поскольку данным постановлением определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По данному делу реальность исполнения спорных субподрядных работ судом признана недоказанной.

Выводы суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Универсал Сервис" с ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг", основанные на приведенной в обжалуемом судебном акте доказательственной базе, в кассационной жалобе не обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

Довод общества о том, что ничтожность сделок подлежит доказыванию налоговым органом в отдельном судебном процессе, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими контрагентами.

Таким образом, доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения налогоплательщика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В этой связи налоговый орган, действуя в соответствии с нормативными положениями Налогового кодекса РФ (ст. 169, 171, 172, 252), правомерно посчитал, налоговая выгода, заявленная налогоплательщиком путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не может быть предоставлена по недостоверным и (или) противоречивым документам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству и правовым подходам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

По спору о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 723 628 руб. (за ноябрь и за декабрь 2007 года), начислении соответствующих сумм пеней и применении штрафной санкции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, так как суд всесторонне не исследовал и не оценил обоснованность произведенных доначислений по данному эпизоду.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346. 25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При переходе на общий режим налогообложения в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 4 квартале 2007 года величина полученного ООО "Универсал Сервис" дохода превысила предельный размер дохода, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Общество в указанном налоговом периоде утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

ООО "Универсал Сервис" 21.01.2008 представило "нулевую" налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Между тем у Общества имелась обязанность по уплате НДС за ноябрь и декабрь 2007 года в сумме 1 723 628 руб. руб. (операции по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 637 040 руб. - налоговые вычеты по НДС в сумме 643 412 руб.)

При этом, как верно указал суд, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 248 512 руб. по операциям с ООО "ПромСтрой" и ООО "ТрейдИнжиниринг правомерно не были приняты инспекцией в связи с неподтверждением реальности выполнения этими контрагентами субподрядных работ, а также из-за недостоверности сведений в выставленных ими счетах-фактурах.

Рассматривая спор в части доначисления ООО "Универсал Сервис" налога на прибыль в сумме 1 139 125 руб., начисления пеней и применения штрафной санкции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, в 4 квартале 2007 года величина полученного ООО "Универсал Сервис" дохода превысила предельный размер дохода, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Общество в указном налоговом периоде утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общую систему налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов погашение задолженности (оплату) налогоплательщику за поставленные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), переданные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Организации, ранее учитывавшие доходы кассовым методом при переходе на уплату налога на прибыль организаций с использованием метода начисления, обязаны отразить сумму дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права в составе доходов от реализации на дату перехода.

Как установлено судом, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал Сервис" N 40702810718030000050 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянске, Общество в 4 квартале 2007 года получило от МУП "Брянскгорстройзаказчик" денежные средства за выполненные работы за период августа-сентября 2007 года в сумме 6 809 028 руб.

Дебиторская задолженность в сумме 6 809 028 руб. подтверждена актом сверки расчетов между ООО "Универсал Сервис" и МУП "Брянскгорстройзаказчик".

В бухгалтерском балансе ООО "Универсал Сервис" по состоянию на 01.10.2007 дебиторская задолженность не отражена.

В налоговую базу по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года Общество включило доходы за оказанные услуги, выполненные работы за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 13 479 484 руб. по методу начисления.

Выручка же в сумме 6 809 028 руб. за работы, выполненные ООО "Универсал Сервис" в период нахождения на упрощенной системе налогообложения и не оплаченные на момент перехода на общий режим налогообложения, Обществом в нарушение статей 271, 274 НК РФ в налоговую базу по налогу на прибыль включена не была.

Кроме того, в балансе ООО "Универсал Сервис" по состоянию на 01.10.2007 не отражена кредиторская задолженность. Однако в 4 квартале 2007 года Общество произвело оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных и использованных при выполнении работ до 01.10.2007, а также субподрядных работ, выполненных до перехода на общий режим налогообложения, в общей сумме 2 062 670 руб.

Между тем расходы, оплаченные после перехода на общий режим налогообложения, учитываются в отчетном периоде применения общего режима налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате допущенного ООО "Универсал Сервис" нарушения порядка признания дохода и расхода при методе начисления налога на прибыль, Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года на сумму 4 746 358 руб. (6 809 028 руб. - 2 062 670 руб.), в связи с чем инспекция правомерно начислила ООО "Универсал Сервис" налог на прибыль в сумме 1 139 125 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ неосновательна, поскольку в данном случае налоговым органом учтены понесенные расходы с учетом установленного порядка и обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, принятое по делу постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. по делу N А09-4148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.М. Маргелова

 

Судьи

Е.А. Радюгина
Г.А. Стрегелева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Выручка же в сумме 6 809 028 руб. за работы, выполненные ООО "Универсал Сервис" в период нахождения на упрощенной системе налогообложения и не оплаченные на момент перехода на общий режим налогообложения, Обществом в нарушение статей 271, 274 НК РФ в налоговую базу по налогу на прибыль включена не была.

Кроме того, в балансе ООО "Универсал Сервис" по состоянию на 01.10.2007 не отражена кредиторская задолженность. Однако в 4 квартале 2007 года Общество произвело оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных и использованных при выполнении работ до 01.10.2007, а также субподрядных работ, выполненных до перехода на общий режим налогообложения, в общей сумме 2 062 670 руб.

Между тем расходы, оплаченные после перехода на общий режим налогообложения, учитываются в отчетном периоде применения общего режима налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате допущенного ООО "Универсал Сервис" нарушения порядка признания дохода и расхода при методе начисления налога на прибыль, Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2007 года на сумму 4 746 358 руб. (6 809 028 руб. - 2 062 670 руб.), в связи с чем инспекция правомерно начислила ООО "Универсал Сервис" налог на прибыль в сумме 1 139 125 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ неосновательна, поскольку в данном случае налоговым органом учтены понесенные расходы с учетом установленного порядка и обстоятельств дела."