Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2011 г. N Ф10-1419/11 по делу N А08-4391/2010-17

Дело рассмотрено 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Маргеловой Л.М.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от заявителей:

Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области:

Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области:

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

от Общества с ограниченной ответственностью "КурскСтройРесурс"

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-4391/2010-17,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление), Администрация муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 04.05.2010 N 2082/2.

Решением суда от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011 решение суда от 29.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по заявке государственного заказчика - Администрации Новооскольского района Белгородской области Управление разместило извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт сельского Дома культуры с. Васильдол Новооскольского района Белгородской области".

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Госзаказ Белгородской области" от 18.03.2010 N 20, а также размещено вместе с документацией об аукционе на официальном сайте уполномоченного органа - Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (http://www.gostrade ru).

На рассмотрение были представлены заявки на участие в аукционе следующих участников размещения заказа: ООО "Курск Строй Ресурс", ООО "Новооскольское ремонтно-строительное предприятие", ООО "Стройремонтплюс".

Установив несоответствие заявок ООО "Курск Строй Ресурс", ООО "Стройремонтплюс" требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе и признала единственным его участником ООО "Новооскольское ремонтно-строительное предприятие", что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2010 N 2532898-1 (37с).

Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО "Курск Строй Ресурс" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт сельского Дома культуры с. Васильдол Новоосколського района Белгородской области".

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 04.05.2010 N 2082/2, пунктом 1 которого жалоба ООО "Курск Строй Ресурс" признана обоснованной; пунктом 2 признан факт нарушения аукционной комиссией, созданной и утвержденной приказом Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 17.03.2010 N 122, части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона; пунктом 3 признан факт нарушения государственным заказчиком - Администрацией муниципального района "Новооскольский район" и уполномоченным органом - Управлением пункта 2.1 части 2 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона; пунктом 4 признан факт нарушения государственным заказчиком - Администрацией муниципального района "Новооскольский район" части 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона; пунктом 6 установлено передать материалы дела N 154-10-Т по жалобе ООО "Курск Строй Ресурс" должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении: аукционной комиссии, созданной и утвержденной приказом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 17.03.2010 N 122, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; уполномоченного органа - Управления по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ; государственного заказчика - Администрации муниципального района "Новооскольский район" по ч. 4.2 ст. 7.30, ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Пунктом 5 решения предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов решено было не выдавать.

Посчитав данное решение незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, Управление и Администрация обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив несоответствие решения УФАС в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Администрации и Управления, суд удовлетворил требования заявителей.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является закрытым, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предмет торгов, в том числе, образуют работы: "Огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по формам", "Огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил".

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Учитывая, что являющиеся предметом заказа работы "Огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по формам", "Огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил" входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденный Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274, антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что для выполнения таких работ подрядчику не требовалось наличие лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выдаваемой МЧС России, поскольку в силу приведенных норм права требуется наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В связи с изложенным, правовые основания для вывода о несоответствии ООО "Курск Строй Ресурс" требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, в связи с представлением ООО "Курск Строй Ресурс" в составе заявки лицензии "Субподрядчика ООО "Автоматика, безопасность и сервис", которая не содержит сведений о месте осуществления деятельности в г. Курске, отсутствуют, а решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе N 2532898 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2010, свидетельствует о нарушении аукционной комиссией ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку принято по основаниям, не предусмотренным частью 1 приведенной нормы.

Заказчик, уполномоченный орган, установив в документации об аукционе требование о получении предварительного согласия субподрядчиков, привлекаемых участником размещения заказа, на выполнение работ, являющихся предметом аукциона и представлении сведений о таких субподрядчиках в составе заявки на участие в аукционе (Приложение 1 к заявке на участие в аукционе Информация о привлекаемых субподрядчиках" Раздела 1.4. "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа"), нарушили положения ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, поскольку указанное требование выходит за пределы перечня документов и сведений, установленного ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, подлежащих представлению в составе заявки на участие в аукционе.

Исследуемое положение документации об аукционе противоречит также ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку является требованием о наличии у участников размещения заказа ресурсов в виде договорных отношений (иных отношений сотрудничества) с субподрядчиками, обладающими соответствующими производственными мощностями, технологическим оборудованием, трудовыми, финансовыми ресурсами.

Кроме того, указанные лица не могут иметь статуса субподрядчика, поскольку между государственным заказчиком и участником размещения заказа, подающим заявку на участие в аукционе, государственного контракта на выполнение работ (договора генерального подряда) не имеется.

Частью 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлены требования к оформлению заявок на участие в аукционе, а именно: все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Указания на положения ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003 не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ прямо устанавливают требования по оформлению заявок на участие в аукционе и не содержат отсылочных положений к иным актам.

Таким образом, часть 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ не предусматривает заверение каждого из входящих в состав заявки документа в отдельности и признает достаточным в целях подтверждения подлинности и достоверности таких документов оформление соответствующим образом заявки на участие в аукционе как единого и неделимого документа, поданного от имени участника размещения заказа.

Поскольку частью 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ запрещается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, то и требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения незаконно.

Анализируя требования ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, ст. 191 Гражданского кодекса РФ, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения заказчиком сроков заключения контракта по результатам аукциона, поскольку течение срока ранее которого не может быть заключен государственный контракт начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало, а именно, размещение 16.04.2010 на официальном сайте в сети Интернет протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 2532898-1(37-е) заканчивается 27.04.2010, в связи с чем заключение государственного контракта 26.04.2010 свидетельствует о нарушении государственным заказчиком ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

Требование о признании недействительным п. 6 оспариваемого решения УФАС так же не может быть удовлетворено, поскольку заявителями в нарушение ст. 198 АПК РФ не доказано нарушение их прав и законных интересов его принятием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А08-4391/2010-17 отменить.

Отказать Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 04.05.2010 N 2082/2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова В.Н. Шелудяев