Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-1918/11 по делу N А08-5816/2010-27 (ключевые темы: ветеринария - участник размещения заказа - госзакупки - ветеринарные препараты - лицензирование)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2011 г. N Ф10-1918/11 по делу N А08-5816/2010-27

 

Дело рассмотрено 23.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.06.2011.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Степиной Л.В.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от Управления ветеринарии при правительстве Белгородской области

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

от третьих лиц:

Управления государственного заказа и лицензирования

Закрытого акционерного общества "Фармкомплект"

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-5816/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии при правительстве Белгородской области (далее - Управление ветеринарии) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 18.08.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление государственного заказа и лицензирования, закрытое акционерное общество "Фармкомплект" (далее - Общество).

Решением от 01.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным п.1 решения УФАС от 18.08.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011 решение суда от 01.12.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение, постановление суда в части удовлетворенного требования в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения с Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области контракта на поставку ветеринарных препаратов "Энромага О".

На официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении аукциона. В Приложении N 2 к заказу указано следующее требование: поставщикам ветеринарных препаратов обязательно наличие в районных центрах Белгородской области помещений, имеющих условия для хранения поставляемых лекарственных средств.

По заявлению ЗАО "Фармокомплект" от 17.032010, не являющегося участником размещения заказа, УФАС приказом от 16.04.2010 N 163 было возбуждено дело по признакам нарушения Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в открытой форме на право заключения контракта на поставку ветеринарных препаратов - Энромага О, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение от 18.08.2010:

1. Признать Управление ветеринарии при правительстве Белгородской области нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- - Закон N 135-ФЗ) в части совершения действий, которые приводят к устранению конкуренции при проведении открытого аукциона в открытой форме на право заключения с Управлением ветеринарии при правительстве Белгородской области государственного контракта на поставку ветеринарных препаратов - Энромага О (согласно сертификации).

2. Рассмотрение дела в отношении Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

3. Передать материалы дела N 096-10-АЗ должностному лицу Белгородского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Посчитав пункты 1, 3 данного решения незаконными, Управление ветеринарии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным п. 1 решения УФАС от 18.08.2010, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ проведение уполномоченным органом внеплановой проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг допускается в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо котировочной комиссии, поступления информации о нарушении действующего законодательства о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 8 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Из приведенных норм следует, что государственный контроль осуществляется в целях защиты нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может вредить стабильности экономических отношений. По этой причине ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в общественные отношения, привести к злоупотреблениям в сфере размещения государственных заказов.

Следовательно, соответствие статуса подателя жалобы определенным требованиям закона и наличие у него четкого юридического интереса добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет только участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Фармкомплект" заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Следовательно, жалоба была подана лицом, не являвшимся участником размещения заказа, и у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по ее результатам оспариваемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение принято УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку по сути Общество обжаловало требования документации об аукционе о необходимости наличия у поставщиков ветеринарных препаратов в районных центрах Белгородской области помещений, имеющих условия для хранения поставляемых лекарственных средств в соответствии с требованиями, указанными в наставлениях по их применению, с ежемесячным запасом лекарственных средств, обслуживаемых специалистами с ветеринарным образованием.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба Общества и предметом проверки являлись обстоятельства, изложенные в этой жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеназванных норм закона, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А08-5816/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

 

Судьи

Л.В. Степина
Л.В. Леонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ проведение уполномоченным органом внеплановой проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг допускается в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо котировочной комиссии, поступления информации о нарушении действующего законодательства о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 8 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

...

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение принято УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку по сути Общество обжаловало требования документации об аукционе о необходимости наличия у поставщиков ветеринарных препаратов в районных центрах Белгородской области помещений, имеющих условия для хранения поставляемых лекарственных средств в соответствии с требованиями, указанными в наставлениях по их применению, с ежемесячным запасом лекарственных средств, обслуживаемых специалистами с ветеринарным образованием."

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-1918/11 по делу N А08-5816/2010-27


Хронология рассмотрения дела:


29.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1918/11


25.02.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-236/2011