Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2011 г. N Ф10-2293/11 по делу N А64-6563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6563/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - общество, ОАО "ТЗ "Революционный труд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.08.2010 N 15-48/94 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции N 15-48/94 от 26.08.2010 признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований ОАО "ТЗ "Революционный труд", ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной 21.04.2010 ОАО "ТЗ "Революционный труд" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой налог, подлежащий возмещению из бюджета, заявлен в сумме 13732898 руб.

По результатам проверки составлен акт N 3314 от 22.07.2010 и приняты решения от 26.08.2010 N 15-48/663 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 120960 руб., N 15-48/94 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 120960 руб. и N 15-48/110 о возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 13611938 (13732898 - 120960) руб.

Основанием для отказа ОАО "ТЗ "Революционный труд" в возмещении НДС в сумме 120960 руб. послужили выводы инспекции о том, что отсутствие у налогоплательщика письменного договора с ОАО ЧЧЗ "Молния" с обязательным указанием условий предварительной оплаты лишает заявителя возможности принятия к вычету сумм налога по перечисленной предварительной оплате.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 06.10.2010 N 11-10/85 апелляционная жалоба общества на вынесенные ненормативные акты налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.08.2010 N 15-48/94 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", ОАО "ТЗ "Революционный труд" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, право на применение налогового вычета по НДС при перечислении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара возникает при наличии следующих документов: счетов-фактур, выставленных продавцом при получении предварительной оплаты, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты, а также договора, содержащего условие о предварительной оплате поставляемых товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сумма спорного налогового вычета сложилась в связи с уплатой ОАО "ТЗ "Революционный труд" НДС в размере 120960 руб. при перечислении предварительной оплаты ОАО ЧЧЗ "Молния" в счет предстоящих поставок товаров (часов авиационных АЧС-1В) по счетам-фактурам от 16.03.2010 N АЧЧ30000025 на сумму 132160 руб. (в т.ч. 20160 руб. НДС), N АЧЧ30000026 на сумму 264320 руб. (в т.ч. 40320 руб. НДС), N АЧЧ30000027 на сумму 264320 руб. (в т.ч. 40320 руб. НДС), N АЧЧ30000028 на сумму 132160 руб. (в т.ч. 20160 руб. НДС).

Судами также установлено, что направленное обществом в адрес ОАО ЧЧЗ "Молния" письмо от 27.10.2009 N 932/4356-4104 об ориентировочной потребности часовых изделий на 2010 год достаточно определенно выражает намерения лиц заключить договор, тем более что в данном письме содержалась просьба выслать договор для оформления и протокол цены с заключением ВП.

Письмом от 27.02.2010 N 62/02 ОАО ЧЧЗ "Молния" сообщило заявителю о невозможности выслать протокол цены и заключение ПВ на часы авиационные АЧС-1В, 60-ЧП, одновременно направило протоколы свободно-отпускных цен на изделия от 10.09.2008 и от 22.09.2008 и счета на оплату товара (часы) от 27.02.2010 N N 34, 35, 36, 37, в которых поставщик указал о следующих условиях поставки: "после 100% предоплаты через 90 дней, возможна досрочная поставка и оплата данного счета означает согласие с условиями поставки".

Направленные поставщиком счета оплачены ОАО "ТД "Ревтруд" платежными поручениями от 15.03.2010 N N 637, 721, 638, 625.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как отношения по договору поставки, заключенному путем обмена надлежаще оформленных документов посредством почтовой связи (п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отсутствие единого текста договора, подписанного обеими сторонами, при названных обстоятельствах не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между поставщиком и покупателем, что также подтверждено пояснением ОАО ЧЧЗ "Молния" в письме от 02.04.2010 N 163/04 о порядке оформления договорных отношений: покупатель подает заявку на производимую продукцию, продавец передает покупателю посредством факсимильной связи счет (с указанием наименования сторон, наименования, количества, цены и срока поставки товара), покупатель оплачивает его, после чего, по соглашению сторон либо покупатель забирает товар со склада продавца, либо продавец высылает его почтопосылками, при передаче оформляется товарная накладная, счет-фактура. ОАО ЧЧЗ "Молния" указало, что своими действиями покупатель (оплачивая выставленный счет) подтвердил заключение договора.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 06.04.2010 N 86 подтверждено оприходование в установленном порядке поступившего товара.

Поскольку сторонами в письменном виде согласованы все существенные условия договора (наименование товара, его количество, цена, условия и порядок оплаты, сроки поставки), поступившее предложение поставщика принято покупателем и выполнено им путем предварительной оплаты выставленных контрагентом счетов в счет предстоящей поставки товара, вывод судов о том, что общество выполнило предусмотренные пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 192 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по НДС, является правильным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 9 статьи 192 НК РФ" следует читать: "пунктом 9 статьи 172 НК РФ"

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А64-6563/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова