Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-4194/14 по делу N А09-11638/2013

г. Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А09-11638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Федоровым М.А.
при участии в заседании:

при участии в судебном заседании: от истца Прокуратура Брянской области: Богданова Н.С. - дов. от 13.01.2014 от ответчиков: Администрация города Сельцо Брянской области: Кононова И.Е. - дов. от 17.02.2014 ИП Руденков А.И.: не явился, извещен ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР": Соболева Э.А. - дов. от 17.02.2014 от третьих лиц: ООО "Березовая роща", - не явились, извещены ТУ Росимущества в Брянской области - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N А09-11638/2013,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации города Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202136759, (далее - ответчик, администрация), открытому акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", ОГРН 1113256022505, (далее - ответчик, ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", химический завод), индивидуальному предпринимателю Руденкову Александру Ивановичу, 304323322400102, (далее - ответчик, ИП Руденков А.И.) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (далее - ООО "Березовая роща") о признании недействительными договора поручения от 23.10.2013 N 1 и договора от 23.10.2013 N ОКС23/10/13-1 на выполнение работ по очистке территории, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации в пользу ИП Руденкова А.И. 1 266 842 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области).

09.06.2014 судом принят отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации города Сельцо в пользу ИП Руденкова А.И. 1 266 842 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Волкова ЮА., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Кассатор ссылается на то, что истцом в ходе судебного разбирательства суду на обозрение были представлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного договора действующему законодательству РФ, в то время как прокуратурой Брянской области, напротив, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными договора N ОКС23/10/13-1, а также договора поручения от 23.10.2013, представлено не было.

Также заявитель считает, что судами в оспариваемых судебных актах не было дано правовой оценки того факта, почему и в результате чего возникли гражданско-правовые отношения между Администрацией г. Сельцо и ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР".

Кроме того, по мнению кассатора, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат нормам действующего законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Брянской области от 23.04.2007 N 288 утвержден прилагаемый план границ запретной зоны и запретного района ФГУП "БХЗ им.50-летия СССР".

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу N 3-07/10 на ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по приведению комплекса инженерно-технической системы охраны по периметру запретной зоны, в том числе обязанность по периметру всей охранной зоны ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" в пределах полосы местности, выделенной для запретной (контролируемой) зоны произвести сплошную вырубку, корчевку пней и планировку местности, а на подступах к объекту - парковую расчистку леса.

В определение Брянского областного суда от 17.01.2013 разъяснено, что ширина местности запретной зоны по периметру предприятия должна составлять 100 метров. Постановлением от 26.03.2012 N 2749/12/32/32 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Сельцо управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в отношении должника - ФГУП "БХЗ им. 50-летия СССР" возбуждено исполнительное производство N 1883/12/32/32.

Решением Совета народных депутатов г. Сельцо от 22.10.2013 N 5-864 администрации г. Сельцо поручено заключить договор поручения с ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР".

Впоследствии, между администрацией (доверитель) и химическим заводом (поверенный) 23.10.2013 был заключен договор поручения N 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, во исполнение пункта 4 решения Брянского областного суда от 22.04.2010 N 3-07/10 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение заключить договор по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны ОАО "БХЗ им.50- летия СССР"; согласно плану границ и постановлению администрации Брянской области от 23.04.2007 N 288 ширина полосы местности запретной зоны по периметру предприятия составляет 100 метров.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Во исполнение вышеуказанного договора поручения между администрацией г. Сельцо (заказчик), в лице ОАО "БХЗ им.50-летия СССР" (поверенный) и ИП Руденковым А.И. (исполнитель) заключен договор от 23.10.2013 N ОКС23/10/13-1 на выполнение работ по очистке территории.

Из пунктов 1, 2 договора следует, что во исполнение пункта 4 решения Брянского областного суда от 22.04.2010 N 3-07/10 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной очистке территории запретной зоны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" от древесных насаждений в соответствии с решением Брянского областного суда от 22.04.2010 N 3-07/10. Согласно плану границ и постановлению администрации Брянской области от 23.04.2007 N 288 ширина полосы местности запретной зоны по периметру предприятия составляет 100 метров.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги путем передачи в собственность исполнителя деловой древесины и древесных отходов, оставшихся после очистки территории, за минусом стоимости древесины на корню, а именно, 1266842 рублей согласно приложению N 1 "Акт материально-денежной оценки", которые исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет заказчика в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи работ.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора, датой начала выполнения работ является 23.10.2013. Исполнитель по окончании выполнения работ обязан оформить в 2-х экземплярах и передать заказчику акты выполненных работ и другую, предусмотренную законодательством документацию; заказчик принимает работы (услуги) путем подписания акта приема-передачи в течение 5-ти с момента его получения.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор купли-продажи лесных насаждений, с целью лишить других лиц возможности воспользоваться своим правом на их приобретение, в силу чего они являются ничтожными сделками,- первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Не усмотрев из содержания спорных договоров, что они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи лесных насаждений, вместе с тем удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора поручения от 23.10.2013 N 1 предусмотрено, что вознаграждение поверенного (химзавода) по настоящему договору составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма вознаграждения уплачивается на расчетный счет поверенного (ОАО "БХЗ им.50-летия СССР") в срок не позднее 30 дней со дня подписания акта выполнения работ к договору.

Вместе с тем, обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по приведению комплекса инженерно-технической системы охраны по периметру запретной зоны согласно решению Брянского областного суда от 22.04.2010 возложена именно на ФГУП "БХЗ им.50-летия СССР" (правопредшественник ОАО "БХЗ им.50-летия СССР").

Таким образом, арбитражные суды правильно указали на то, что ОАО "БХЗ им.50-летия СССР" обязано было исполнить данное решение суда своими силами или путем заключения договора с третьими лицами за свой счет, при этом согласовав выполнение работ с администрацией г. Сельцо, и предусмотрев, перечисление в бюджет рыночной стоимости вырубленной древесины.

Вместо этого, администрация поручила за вознаграждение (45 000 рублей) заключить договор по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны ОАО "БХЗ им.50-летия СССР".

Решение данного вопроса противоречит требованиям п. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего перечень полномочий органов местного самоуправления по решению задач местного значения, поскольку орган местного самоуправления не имеет полномочий на заключение такого рода договоров, тем более расходовать на реализацию данного договора бюджетные денежные средства в обход действующего бюджетного законодательства.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод кассатора о том, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения ст.180 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае каждая из оспариваемых сделок обусловлена единой экономической целью: исполнить вступившее в законную силу решение Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу N 3-07/10 за счет средств муниципального бюджета.

В суде первой и апелляционной инстанциях на вопрос суда о возможности заключения договора поручения без условия, предусматривающего выплату вознаграждения ОАО "БХЗ им.50-летия СССР" (поверенному), ответчики: администрация г. Сельцо и ОАО "БХЗ им.50-летия СССР", ответили категорично, что договор поручения без такого условия не был бы ими заключен. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что условие о вознаграждении в договоре поручения от 23.10.2013 N 1 является его существенным условием.

Учитывая вышеизложенное, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что включение в договор поручения пунктов 3.1 и 3.2, предусматривающих получение химзаводом вознаграждения за заключение договора по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны, с учетом решения Брянского областного суда от 22.04.2010 является неправомерным и влечет недействительность всего договора в целом.

Как следствие этого, заключенный на его основании договор на выполнение работ по очистке территории от 23.10.2013 N ОКС23/10/13-1 также является недействительным.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы лишь выражают несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, а также предоставление Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014, с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" подлежит взысканию 2 000 рулей в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N А09-11638/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вызскать с открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российскйо Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова