Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3441/11 по делу N А35-832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Коньшина В.И.

302020, г. Орел

Наугорское шоссе, д. 72, кв. 108

ОГРНИП 304575405500102

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от МИ ФНС России N 3

по Курской области

307176, Курская область, г. Железногорск,

ул. Ленина, д. 58/3

Колгановой Е.Н. - представителя, дов. от 18.05.2011 N 03-12/07423

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-832/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коньшин Виктор Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2010 N 9674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Коньшиным В.И. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 28.07.2010 N 8495 и вынесено решение от 14.10.2010 N 9674.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 09.12.2010 N 702, Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 8 063, 5 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 44 874 руб. недоимки и 1 754, 87 руб пени по ЕНВД.

Полагая, что решение Инспекции от 14.10.2010 N 9674 не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п.п. 1, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, с учетом требований норм ст.ст. 346.26-346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у Предпринимателя правоустанавливающих или технических документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Коньшин В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в Торговом центре "Матис", расположенном в г. Железногорске Курской области по ул. Димитрова, 16, являясь плательщиком ЕНВД.

Для осуществления деятельности Предпринимателем с ООО "Торговый центр "Матис" заключен договор от 01.01.2010 на аренду части торгового зала и подсобного помещения общей площадью 98,1 кв.м (в т.ч. торговый зал - 92,6 кв.м и подсобное помещение - 5,5 кв.м), расположенного по адресу: г. Железногорск, Курская область, ул. Димитрова, 16 литер Б15.

К данному договору аренды было подписано дополнительное соглашение от 15.09.2010, согласно которому указанная часть торгового зала площадью 92,6 кв.м и подсобное помещение площадью 5,5 кв.м были сданы ИП Коньшину В.И. в аренду для оказания бытовых услуг физическим лицам.

Кроме того, 01.01.2010 между ИП Коньшиным В.И. и ООО "Торговый центр "Матис" заключен договор аренды части торгового зала N 1 в одноэтажном павильоне, общей площадью 20 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Димитрова, 16 литер Б15.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2010 к указанному договору часть торгового зала N 1 площадью 20 кв.м была сдана ИП Коньшину В.И. в аренду с целью организации розничной торговли промышленными товарами.

При исчислении ЕНВД за 1 квартал 2010 года в отношении вида деятельности "розничная торговля", осуществляемой по адресу: г. Железногорске по ул. Димитрова, 16 (Центральный рынок), Предприниматель применял физический показатель (площадь торгового зала) в размере 20 м2.

По мнению налогового органа, Предприниматель обязан был указать величину физического показателя для розничной торговли 113 кв.м согласно техническому паспорту БТИ здания ТЦ "Матис", расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16 литер Б15, помещение 1. Инспекция по результатам проведенной проверки сделала вывод о том, что в обследуемом помещении - торговом зале площадью 112,6 кв.м осуществляется розничная торговля промышленными товарами, перегородок, разделяющих помещение на торговый зал и зал по оказанию бытовых услуг нет, покупатели беспрепятственно проходят по всему торговому залу и могут выбрать ткань на территории всего торгового зала. Таким образом, деление торгового зала на две зоны: розничной торговли и бытового обслуживания населения необоснованно, что привело к занижению налогоплательщиком величины физического показателя - площади торгового зала, и не уплате ЕНВД от розничной торговли в оспариваемых Предпринимателем суммах.

Признавая выводы проверяющих несостоятельными, суд правомерно указал, что ИП Коньшин В.И. в проверяемый период осуществлял в помещении по адресу г. Железногорске, ул. Димитрова, 16 два вида предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД - розничную торговлю портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода и оказание бытовых услуг населению.

Указанное обстоятельство подтверждается договорами аренды с ООО "Торговый центр "Матис" от 01.01.2010 и дополнительными соглашениями к ним, а также протоколом осмотра помещения магазина от 17.09.2010, из которого следует, что помещение по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16 площадью 112,6 кв.м разделено металлическими стойками, укрепленными прозрачным пластиком, где располагаются образцы карнизов и жалюзи.

В меньшей части помещения, используемой для розничной торговли, расположены стол отмера ткани на продажу, образцы карнизов, аксессуары к карнизам.

На большей части помещения расположены столы заказов, образцы жалюзи. Машины для изготовления штор в помещении отсутствуют. Образцы тканей расположены вдоль всего помещения около стен с правой и левой стороны. С заказчиками работает 1 дизайнер, которая выясняет размеры и разрабатывает эскизы. Договоры на изготовление оформляются на месте, затем заказы отправляются в г. Орел для пошива. Также в зале работает продавец-консультант.

В материалах дела имеются также фотографии, сделанные во время осмотра, которые подтверждают данные протокола осмотра. Кроме того, согласно представленным фотографиям каждая часть спорного помещения имеет самостоятельный вход.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что площади в помещении по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16, используемые Предпринимателем для осуществления каждого вида деятельности, обособлены. Отсутствие самостоятельных инвентаризационных документов на каждую часть арендуемого налогоплательщиком помещения не может служить основанием для вменения ИП Коньшину В.И. обязанности по уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" исходя из всей площади спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А35-832/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова