Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2011 г. N Ф10-3888/11 по делу N А54-706/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от Киселева Сергея Александровича (390000, г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51, кв. 12)

Сальникова С.А. - представителя (дов. от 20.08.2011 б/н пост.)

от судебного пристава-исполнителя Аверкиной А.Ю. (390000, ул. Мюнстерская, д.1)

Аверкиной А.Ю. - представителя (дов. от 08.12.2010 N 11-108/490-Д пост.)

Белованова В.Ю. - ведущего специалиста (дов. от 14.09.2011 N 11-108/156-Д пост.)

от третьего лица ИП Лапина Е.В. (ОГРН 311623405500022, г. Рязань, ул. Щорса, д. 33/9, кв. 125)

Соловьева Д.С. - представителя (дов. от 11.04.2011 б/н пост.)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ларс" (111524, г. Москва, ул. Перовская, д. 8)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при ведении протокола помощником судьи Корытко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Киселева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-706/2011,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Аверкиной А.Ю., выразившегося в неокончании на основании заявления Киселева С.А. о зачете требований исполнительного производства N 3075/10/4/61, и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство.

К участию в деле привлечены: ООО "Первое инвестиционное управление" (взыскатель по исполнительному производству N 3075/10/4/61) и ООО "Ларс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных Киселевым С.А. требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Сергей Александрович просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем третьего лица представлено ходатайство о замене стороны ООО "Первое инвестиционное управление" на его процессуального правопреемника ИП Лапина Е.В. в связи с переуступкой прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт процессуального правопреемства заявителя надлежащим образом подтвержден приложенными к ходатайству документами (определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 о процессуальном правопреемстве по делу А54-1533/2010), суд кассационной инстанции находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 Киселев С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю. с заявлением о зачете суммы долга в размере 210 000 руб., подлежащей взысканию с ООО "Ларс" (правопреемник ООО "Стройинеграция - ОВК") в пользу Киселева С.А. по исполнительному листу от 12.11.2010 серии АС N 0024602755, в счет суммы долга в размере 202 196 руб. 06 коп., подлежащей взысканию с Киселева С.А. в пользу ООО "Первое инвестиционное управление" (процессуальный правопреемник ООО "Стройинтеграция - ОВК" - замена взыскателя по делу N А54-1533/2010) по исполнительному листу от 05.07.2010 серии АС N 002460738, и об окончании в связи с зачетом встречных требований исполнительного производства N 3075/10/4/61.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю., выразившимся в неокончании на основании указанного заявления исполнительного производства N 3075/10/4/61, Киселев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Киселевым С.А. требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом его востребования.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В этой связи само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Поскольку исполнительный лист от 12.11.2010 серии АС N 0024602755 на исполнение в Советский РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Киселевым С.А. не предъявлялся, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю. оснований для окончания в связи с зачетом встречных требований исполнительного производства N 3075/10/4/61.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательств зачетом заявление должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения в рамках исполнительного производства обязательства зачетом судебному приставу-исполнителю необходимо не только заявление одной стороны о зачете, но и доказательства получения такого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2011 Киселев С.А. направил в адрес взыскателя по исполнительному производству N 3075/10/4/61 - ООО "Первое инвестиционное управление" уведомление о зачете.

Однако письмо с указанным уведомлением вернулось обратно в адрес Киселева С.А. с отметкой "Истек срок хранения", что свидетельствует о неполучении ООО "Первое инвестиционное управление" уведомления о зачете.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Первое инвестиционное управление" уведомления о зачете, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности вручения ООО "Первое инвестиционное управление" уведомления о зачете иными способами, подтверждающими факт и дату получения организацией этого уведомления, Киселевым С.А. в нарушение вышеуказанных норм права не представлено.

Довод Киселева С.А. о том, что уведомление о зачете было направлено им по верному юридическому адресу ООО "Первое инвестиционное управление", в связи с чем то обстоятельство, что организация не получила уведомление, не может являться основанием для отказа Киселеву С.А. в одностороннем зачете однородных встречных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, обязательным условием прекращения обязательств зачетом является получение заявления о зачете соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Киселеву С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОССП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Аверкиной А.Ю., выразившегося в неокончании на основании заявления Киселева С.А. о зачете требований исполнительного производства N 3075/10/4/61.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А54-706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова