Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4087/11 по делу N А54-6462/2010 (ключевые темы: сельскохозяйственная продукция - доход от реализации - сельскохозяйственные товаропроизводители - транспортный налог - основные средства)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4087/11 по делу N А54-6462/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Ермакова М.Н.

 

Леоновой Л.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц - связи осуществляли:

 

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь с/з Дучева М.И.,

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.

 

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.

При участии в заседании:

 

от ООО "Авангард"

390535, Рязанская область,

Рязанский район, д. Хирино

ОГРН 1046216002524

Подоль Т.В. - представителя, дов. от 10.01.2011 б/н;

Лапшиной Г.Ю. - представителя, дов. от 24.10.2011 б/н

от МИ ФНС России N 6 по Рязанской области

390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21

Аббасовой Е.В. - представителя, дов. от 11.01.2011 N 04-07/24;

Преснякова А.А. - представителя, дов. от 11.01.2011 N 04-07/28;

Трухина Ю.С. - представителя, дов. от 26.01.2011 N 04-07/342

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А54-6462/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2010 N 11-12/9516 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налогов, штрафов и пеней в соответствующих суммах в связи с потерей статуса "сельскохозяйственного производителя" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 8 050 847 руб. налога на прибыль, 4 351 820 руб. налога на имущество, 90 370 руб. транспортного налога, 1 057 411 руб. ЕСН, 704 703 руб. пени по налогу на прибыль, 1 389 391 руб. пени по налогу на имущество, 18 386 руб. пени по транспортному налогу, 213 842 руб. пени по ЕСН, 2 082 771 руб. штрафа по налогу на прибыль, 870 364 руб. штрафа по налогу на имущество, 18 074 руб. штрафа по транспортному налогу, 103 884 руб. штрафа по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов), правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2007 по 25.05.2010, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2007 - 2009 г.г., по результатам которой составлен акт от 21.09.2010 N 11-12/0840дсп и вынесено решение от 21.10.2010 N 11-12/9516дсп.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Рязанской области (исх. от 15.12.2010 N 15.12/15370), Обществу доначислены недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН. Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав общих доходов от реализации товаров (работ, услуг) доходов от реализации основных средств (земельных участков), что влияет на определение доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляющей в такой ситуации менее 70%.

Полагая, что решение Инспекции от 21.10.2010 N 11-12/9516дсп частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ООО "Авангард" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правилам п. 3 ст. 346.1 НК РФ ООО "Авангард" освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, поскольку в проверяемый период Общество как сельхозтоваропроизводитель являлось плательщиком ЕСХН.

Признавая названный вывод несостоятельным, апелляционная коллегия правомерно указала, что, исходя из требований п. 2 ст. 346.2 НК РФ, переход на уплату ЕСХН носит заявительный характер, а поскольку ООО "Авангард" соответствующее заявление не подавало, оно не вправе применять систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Однако, законодательством о налогах и сборах установлены льготы для налогоплательщиков, являющихся сельхозтоваропроизводителями и находящихся на общей системе налогообложения, в связи с чем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения.

В частности, ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2012 г.г. в размере 0%. При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельхозтоваропроизводителями понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 346.2 НК РФ под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70%.

Для налогоплательщиков - сельхозтоваропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в п. 2 ст. 346.2 НК РФ, применяются пониженные налоговые ставки по ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 241 НК РФ, они имеют право применять налоговую ставку 0% по налогу на имущество (п. 2 ст. 372 НК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 N 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области"), а также освобождаются от уплаты транспортного налога (ст. 356 НК РФ, ст. 3 Закона Рязанской области от 02.12.05 N 130-ОЗ "О транспортном налоге на территории Рязанской области").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Закона Рязанской области "О транспортном налоге на территории Рязанской области" следует читать как "от 22.11.2002 г N 76-ОЗ"

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авангард" представлен расчет, согласно которому выручка от реализации сельскохозяйственной продукции Общества в 2007 году составляла 93,37% от общей суммы выручки.

В свою очередь, по расчету налогового органа доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции Общества в этот же период составила 67,7% от общей суммы выручки, т.е. менее 70%.

Указанное расхождение возникло ввиду вывода Инспекции о необходимости включения в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 год дохода от продажи земельных участков по 5 договорам купли-продажи разным покупателям на общую сумму 90 100 000 руб.

Признавая названный вывод проверяющих несостоятельным, суды правомерно руководствовались следующим.

Доходы учитываются по правилам ст. 249 НК РФ только для целей определения объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Из содержания п. 13 ст. 250 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, Приказа Минсельхоза России от 15.03.2004 N 175 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога" следует, что доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.

Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 21.03.05 N 03-03-02-04/1-79, в целях применения ст. 346.2 НК РФ общий доход от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, а также доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, при этом не учитываются.

Согласно ОКВЭД, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.

Судом установлено, что спорные земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения) являлись основными средствами Общества и числились на балансе ООО "Авангард" с 2004-2005 г.г., в пользовании Общества находились с момента организации сельскохозяйственной артели, т.е. с 1929 года, использовались в производственной деятельности.

До момента реализации земельные участки использовались для производства сельскохозяйственной продукции в качестве пастбищ для выпаса скота и для выращивания сельскохозяйственной продукции (картофель, зерновые, кукуруза). Реализация основных средств имела вынужденный характер. Денежные средства от реализации направлены на реконструкцию имеющихся основных средств.

Таким образом, как обоснованно указал суд, поскольку ООО "Авангард" не осуществляло продажу земельных участков на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания Общества сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные налогоплательщиком денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.

Названная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в целях определения критерия систематичности деятельности по реализации земельных участков на п. 3 ст. 120 НК РФ подлежит отклонению, поскольку названная норма раскрывает понятие систематичности нарушения правил учета доходов и расходов.

В отношении довода Инспекции о расхождении оспоренной налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций (8 051 147 руб.) и суммой налога на прибыль организаций, признанной незаконно начисленной Обществу (8 050 847 руб.) кассационная коллегия, с учетом пояснений представителей ООО "Авангард", полагает, что названное несоответствие не влияет на правильность выводов суда и не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А54-6462/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

 

Судьи

М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.