Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4535/11 по делу N А09-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" г. Брянск, ул. Советская, д. 79 ОГРН 1023202736402		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53		Дьяконова В.А. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 02-30/13051 от 22.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-1526/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) N 50 от 27.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 396 694 руб. налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2008 года, II квартал 2009 года и 16 391 руб. пени за его неуплату; 14 916 руб. налога на прибыль за 2007, 2009 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 50 от 27.12.2010 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 396 694 руб. налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2008 года, II квартал 2009 года и 16 391 руб. пени за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по налогу на прибыль.

При этом податель жалобы указывает, что в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ ему предоставлено право при исчислении налога на прибыль уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов на услуги банков.

Согласно ст. 5 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" инкассация векселей является банковской операцией, в связи с чем данные расходы могут быть отнесены в состав внереализационных расходов.

В подтверждение данной позиции Общество ссылается на письма МНС РФ N 02-5-11/38@ от 26.02.2004, N 02-5-11/158@ от 13.09.2004, содержащие разъяснения об отсутствии в налоговом законодательстве каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками.

Кроме того, Общество полагает, что в силу п. 4 ст. 252 НК РФ оно было вправе самостоятельно определить к какой именно группе относятся спорные затраты, поскольку данные затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Инспекция представила отзыв, в котором просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, а также отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 в части признания недействительным решения N 50 от 27.12.2010.

В связи с тем, что кассационная жалоба в установленном порядке предусмотренном гл. 35 АПК РФ налоговым органом не подавалась, и, соответственно, производство по ней не возбуждалось, то кассационная коллегия не дает оценки доводам отзыва о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 50 от 30.11.2010 и принято решение N 50 от 27.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 396 694 руб. налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2008 года, II квартал 2009 года и 16 391 руб. пени за его неуплату; 14 916 руб. налога на прибыль за 2007, 2009 года; 281 руб. пени по налогу на доходы физических лиц

Также, Обществу предложено взыскать с физических лиц сумму неудержанного налога на доходы в размере 1 950 руб.

Согласно п. 2 решения N 50 от 27.12.2010 основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы на сумму убытка полученного по операциям с ценными бумагами в размере.

В данной части, налоговый орган исходил из того, суммы комиссионных вознаграждений за услуги банка по инкассации простых векселей подлежат включению в расходы при реализации (погашении) ценных бумаг и должны быть учтены при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, как того требует п. 2 ст. 280 НК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 280 НК РФ налоговая база по другим видам деятельности не может быть уменьшена на убыток, полученный по операциям с ценными бумагами.

Решением Управления ФНС России по Брянской области б/н. от 16.02.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 50 от 27.12.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что принятое Инспекцией решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к таким расходам относятся расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Обществом (поручитель) и ЗАО "Газэнергопромбанк" (банк) заключены:

договор N Х/7-11-11 от 15.01.2007 инкассации векселей N ЦБ00007/7, в рамках которого поручитель поручает банку произвести инкассацию простых векселей;

договор N 7-10-0551 от 25.12.2009 о принятии векселей на инкассо N ЦБ00349/9, в рамках которого клиент поручает банку получить платеж по перечисленным в договоре простым векселям.

По условиям указанных договоров банк обязуется предъявить векселя к погашению и перечислить денежные средства от оплаты векселей на расчетный счет Общества (п. 1.3.); Общество в свою очередь обязуется за оказанные банком услуги уплатить ему комиссионное вознаграждение (п. 2.1.).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о непосредственной связи комиссионного вознаграждения с реализацией ценных бумаг и применении к данным правоотношениям специальной нормы.

Согласно п. 2 ст. 274 НК РФ налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу ст. 143 ГК РФ вексель, являющийся долговым обязательством, относится к ценным бумагам.

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

В соответствии с п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Пунктом 10 статьи 280 НК РФ также установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены ст. 283 НК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство устанавливает особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, в силу которого прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Следовательно, Общество, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе было погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены п. 10 ст. 280 и ст. 283 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2007 и 2009 годы в сумме 14 916 руб. является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе и в необжалуемой части.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А09-1526/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова