Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2009 г. N Ф10-4406/09 по делу N А23-3030/08А-14-189

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Стрегелевой Г.А.
Судей:	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от заявителя	Замалиевой Р.Т. - представителя (дов. от 01.10.2009 N 21 -пост.),
от налогового органа	Коновой Т.А. - представителя (дов. от 13.01.2009 N 04-08/105 - пост.), Пироженко Г.Н. - представителя (дов. от 21.10.2008 N 04-08 - пост.), Фитисовой Т.Н. - представителя (дов. от 30.09.2008 N 07-08/15213 - пост.), Михайленко Г.М. - представителя (дов. от 07.10.2008 N 04-08/15578 - пост.), Шлыковой Т.М. - представителя (дов. от 30.09.2008 N 07-08/15210 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Тучкова О.Г.) по делу N А23-3030/08А-14-189,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области от 30.06.2008 N 13 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 227990 руб., пени - 24195 руб., применения штрафных санкций - 45598 руб. (эпизод "расходы по медпункту");

-доначисление налога на прибыль в сумме 1099004 руб., пени - 171577 руб., применения штрафных санкций - 219800 руб. (эпизод "недостача каркаса гребневой колодки");

- доначисления налога на прибыль в сумме 6017853 руб., пени - 939510 руб., применения штрафных санкций - 1203571 руб. (эпизод "излишки ванн");

- доначисления налога на прибыль в сумме 938570 руб., пени - 146530 руб., применения штрафных санкций - 187714 руб. (эпизод "излишки лома стального");

- начисления пени в сумме 806958 руб., применения штрафных санкций - 32865 руб. (эпизод "прочие");

- начисления пени по водному налогу в сумме 148 руб., штрафа - 189 руб.;

-начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1155 руб., штрафа - 1569 руб.;

-начисление пени по отчетным периодам в сумме 377582 руб.;

-начисление пени в сумме 23923 руб., штрафа - 31107 руб. (расходы прошлых лет, выявленных в отчетном году);

-начисление пени в сумме 404150 руб. ("арифметическая ошибка");

-начисление пени в сумме 323422 руб., штрафа - 535670 руб. (эпизод "техническая ошибка в декларации");

-применения штрафных санкций в размере 26951 руб. (эпизод "Налог на добавленную стоимость");

-начисления пени в сумме 872859 руб., штрафа - 33343,40 руб., пени в сумме 846708 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, пени в сумме 243,8 руб., штрафа в сумме 957,40 руб. по НДФЛ на неизрасходованные подотчетные суммы, пени в сумме 25907,82 руб., штрафа в сумме 32386 руб. - включение в доходы процентов по займам (эпизод "налог на доходы физических лиц");

-доначисления ЕСН в общей сумме 1980 руб., штрафа в сумме 140 руб.;

-доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 1408 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2008 требования ОАО "Кировский завод" удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 4 по Калужской области от 30.06.2008 N 13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 864 руб. (п. 3.1), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 134 752 руб. (п. 2.1), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 576 707 руб. (п. 1.1), начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 199,16 руб. (п.2.5), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 123 НК РФ в сумме 33 343,40 руб. (п. 1.9), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 951 рубля. (п. 1.1) В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2008 в части отказа ОАО "Кировский завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области от 30.06.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 8242553 руб., пени в размере 1277260 руб., штрафа в размере 1648511 руб. отменено и заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда Калужской области и удовлетворения требований ОАО "Кировский завод" по эпизодам "Расходы по медпункту", "Недостача каркаса гребневой колодки", "Излишки ванн", "Излишки лома стального", отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалованной части..

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кировский завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на землю, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по водному налогу за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 28.06.2006 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 12.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, руководитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области принял решение от 30.06.2008 N 13, которым ОАО "Кировский завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: за неуплату налога на прибыль - 2406910 руб., за неуплату НДС - 739988 руб., за неуплату налога на имущество -51124 руб., за неуплату водного налога -789 руб., за неуплату ЕСН - 6556 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 411832 руб.; налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2425040 руб., по налогу на имущество - 361061 руб., по водному налогу - 1237 руб., по налогу на доходы физических лиц - 930 940 руб., по ЕСН - 2654 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе : по налогу на прибыль в сумме 12892137 руб., НДС в сумме 11272665 руб., налогу на имущество организаций в сумме 155620 руб., водному налогу в сумме 3945 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 889 504 руб., по ЕСН в общей сумме 36691 руб., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 189 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 362 руб.

ОАО "Кировский завод" обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 4 по Калужской области N 13 от 30.06.2008.

УФНС России по Калужской области решением от 03.09.2008 N 63-10/06988 изменило решение инспекции путем уменьшения: а) по пункту 3.1 суммы налога на прибыль за 2006 г. на 82,1 тыс. руб., налога на имущество за 2006 г. на 255,6 тыс. руб., НДФЛ на 1 889,5 тыс. руб., ЕСН за 2007 г. на 2,4 тыс. руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере - 0,9 тыс. руб.; соответствующих им сумм пеней и штрафов, б) по пункту 1: штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 377,9 тыс. руб. В остальной части решение от 30.06.2008 N 13 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись (частично) с решением МИФНС России N 4 по Калужской области, общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов.

В определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, которая определяет, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, доначисляя обществу налог на прибыль в сумме 187126 руб., пени в сумме 19823 руб. и применяя штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговая инспекция, посчитала необоснованными затраты налогоплательщика по оплате расходов, понесенных обществом в связи с оказанием ему МУЗ "Кировская ЦРБ" медицинских услуг в 2006 и 2007 гг. (оказание круглосуточной квалифицированной медицинской помощи по договорам от 10.01.2006 N 1 и от 15.01.2007 N 2). В обоснование доначисления обществу налога на прибыль инспекция указала на нарушение пп. 7 п. 1 ст. 264 и п. 29 ст. 270 НК РФ, так как общество оплатило МУЗ "Кировская ЦРБ" расходы по заработной плате и отчисления с фонда оплаты труда медицинского персонала.

Возражая против непринятия данных расходов, общество в возражениях на акт проверки сослалось на то, что здравпункт, находящийся на территории организации, производит, в том числе, и медицинское освидетельствование водителей, при этом на предприятии имеется вредное и опасное производство.

Признавая правомерным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод общества о том, что в счета-фактуры, выставленные МУЗ "Кировская ЦРБ" в 2006 и 2007 гг. ОАО "Кировский завод" на оплату услуг, входит в том числе и сумма оплаты за предрейсовые и послерейсовые медицинские освидетельствования, проводившиеся в здравпункте завода, а также, что обязанности по проведению предрейсовых и послерейсовых освидетельствований водителей договорами не предусмотрены.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства правомерности и обоснованности отнесения на расходы оплаты услуг по оказанию медицинскими работниками предрейсовых и послерейсовых медицинских освидетельствований, в том числе договоры с МУЗ "Кировская ЦРБ", копии справок, выданных фельдшерам о прохождении обучения в объеме 36 часов по вопросу проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе ГУЗ "Наркологический диспансер Калужской области", путевые листы с отметками медицинских работников, осуществивших предрейсовые осмотры водителей, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в этой части.

В соответствии со ст.ст. 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда - недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, в частности это относится к работникам, занятым на производствах, связанных с движением транспорта.

На основании пп. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Следовательно, организации, обязанные в соответствии с установленным законодательством порядком осуществлять медицинское освидетельствование водителей, вправе открывать медпункты, входящие в состав их организации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договоров с МУЗ "Кировская ЦРБ" на завод возложена обязанность создания соответствующих условий для выполнения "исполнителем" (больницей), своих обязательств: предоставить помещение для работы медицинских работников; обеспечить необходимым оборудованием, спецодеждой, медицинским инструментарием и медикаментами; оплатить подготовку работников здравпункта на предмет предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей. В обязанности медицинского учреждения по заключенным договорам входило оказание круглосуточной квалифицированной медицинской помощи работникам предприятия, в связи с чем, дополнительным соглашением предусмотрено выделение единицы врача-терапевта и медицинской сестры для амбулаторного приема работников предприятия; выделение 0,5 ставки врача-терапевта и 0,5 ставки медицинской сестры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что освидетельствование водителей проводилось в рамках каких-либо иных договоров, заключенных Обществом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая изложенное, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по основному виду деятельности организации, могут быть включены затраты на содержание медпункта, находящегося непосредственно на территории организации, в той их части, которая относится к деятельности медпунктов, обусловленной требованиями законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата медицинских услуг, оказываемых в здравпункте медицинскими работниками МУЗ "Кировская ЦРБ", являлась по сути оплатой труда этих работников, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае общество оплачивало исполнителю стоимость услуг, а не заработную плату, хотя в договорах эта стоимость и была рассчитана исходя существующих в медицинском учреждении ставок и надбавок, выплачиваемых медицинскому персоналу. Кроме того, денежные средства перечислялись исполнителю (МУЗ "Кировская ЦРБ"), а не работникам здравпункта.

Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1099004 руб., пени - 171577 руб. и применения штрафа в размере 219800 руб. явилось необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, расходов по списанию в производство каркаса гребневой колодки, в нарушение пп. 2 п. 7 ст. 254 и пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Как установлено судами по данному эпизоду, обществом на основании приказа от 12.09.2006 N 365 была проведена инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства, сырья, вспомогательных материалов, тары, топлива и запасных частей на заводских складах и в цеховых кладовых, в результате которой выявлена факт не списания на выпуск локомотивной колодки каркаса гребневой колодки в количестве 124198 шт.

На основании представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком выявлен факт недостачи материалов, а отсутствие виновных лиц в выявленной недостаче не подтвержден документально уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем, по мнению Инспекции, у общества отсутствовали основания для включения во внереализационные расходы убытков от недостачи.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный эпизод, подтвердил правомерность позиции налоговой инспекции, отметив, что нормы естественной убыли на данный вид товарно-материальных ценностей не установлены, документы, подтвержденные органом государственной власти, свидетельствующие о наличии виновного лица, отсутствуют, сведения, содержащиеся в представленных документах (объяснениях экономиста литейного цеха Еремеевой, оборотных ведомостях по поступлению и списанию в производство ТМЦ (каркаса гребневого)), содержат противоречивую информацию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе инвентаризации не было выявлено факта недостачи, как указывает инспекция, а было обнаружено, что спорный каркас гребневой колодки в количестве 124 198 штук за период с апреля по сентябрь 2006 года не был списан на выпуск локомотивной колодки, однако использован при производстве продукции.

Вывод суда апелляционной инстанции представляется кассационной инстанции верным, основанном на доказательствах, представленных заявителем в обоснование своих возражений на доводы инспекции.

При этом кассационная инстанции отмечает, что налогоплательщик в возражениях на акт проверки указывал именно на ошибки экономиста по не списанию каркаса гребневой колодки, а не обнаруженную недостачу ТМЦ, однако налоговый орган не принял данные возражения в силу прямого указания в п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ о необходимости представления подтверждения уполномоченного органа государственной власти в случае отсутствия виновных лиц при списании во внереализационные расходы недостачи.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассмотренном случае учет стоимости каркаса колодки произведен обществом по ст. 254 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, по данному эпизоду, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств, при этом приведенный в жалобе расчет учета ТМЦ отсутствует в решении налогового органа N 13.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 6017853 руб., соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, послужили выводы инспекции о занижении внереализационных доходов на сумму излишков материально-производственных запасов и готовой продукции, выявленных в результате проведения инвентаризации, чем нарушен п. 20 ст. 250 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции и указал, что в главе 25 НК РФ не предусмотрена возможность взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы. При этом в обоснование такого вывода суд первой инстанции привел доводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами Арбитражного суда Калужской области.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд исходил из того, что поскольку Налоговый кодекс РФ не регулирует правила проведения инвентаризации, при признании стоимости излишков и недостач МПЗ и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно ст. 250 НК РФ) основополагающими данными, как правильно указал суд, являются данные бухгалтерского учета.

Апелляционным судом установлено, что по рассматриваемому эпизоду налогоплательщиком проведены мероприятия по переименованию ассортимента выпускаемой продукции, которая возможна лишь после выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При этом судом обоснованно учтено, что бухгалтерский учет предприятия ведется в автоматизированной программе "1С-Предприятие".

Согласно пункту 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования в тождественных количествах.

Апелляционная коллегия, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сличительные ведомости, регистры бухгалтерского учета "Учет наличных МПЗ", инвентаризационные описи, пришла к выводу, что "несоответствие" готовой продукции того или иного наименовании обосновано порядком формирования документов в программе 1С "Производство+Услуги+Бухгалтерия" и то количество, по которому идет расхождение между данными фактического и бухгалтерского учета, в данном случае связано с переименованием продукции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией, что является нарушением статьи 286 АПК РФ и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Основания для отмены судебного акта по данному эпизоду отсутствуют.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком п. 20 ст. 250 НК РФ в обоснование чего в таблице N 6 решения привел данные о наличии установленных "по складу шихтовых материалов" излишков в сумме 3 910 710,38 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и указал, что наличие излишков лома стального и одновременно установленная недостача лома чугунного не могут быть зачтены обществом в результате пересортицы, поскольку товарно-материальные ценности имеют разные коды и наименования.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из следующего.

ОАО "Кировский завод" приобретает лом чугунный и лом стальной для технологических процессов по изготовлению ванн чугунных и колодки, учитывая его в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы". Чугунный лом поступает от клиентов по договорам поставки в соответствии с ГОСТом 2787-75, в котором допускается примесь трудноотделимой стали не более 5% по массе. С целью использования лома как сырья согласно технологическому процессу Обществом осуществляется переработка лома и отходов черных металлов.

При этом согласно технологическому процессу по переработке лома черных металлов разделанный лом необходимо отсортировать на стальной и чугунный, в связи с чем перед использованием лома чугунного в вагранках Обществом производится его переборка и сортировка на капровом участке и непосредственно перед загрузкой в вагранки в шихтовых дворах литейных цехов N N 23 и 4, что оформляется соответствующими актами, по которым списывается лом чугунный и приходуется лом стальной.

В подтверждение производимых операций, Обществом представлены необходимые документы: штатное расписание (с участком копрового хозяйства), должностные инструкции копровщика, сборщика по разделке лома и отходов металла цеха, список основных средств - оборудования, используемого в процессе сортировки и дробления.

Из содержания хозяйственной операции следует, что полученный в процессе переработки лом стальной является возвратным отходом и на основании п. 6 ст. 254 НК РФ приходуется по цене возможной реализации, так как в последующем данный лом реализуется на сторону.

Из этого следует, что процесс сортировки и дробления является одной из составляющих общего технологического процесса производства чугунных отливок, отбор лома стального осуществляется в рамках переработки сырья (лома чугунного), т.е. в рамках осуществления обычной хозяйственно-финансовой деятельности, которая предусмотрена технологическими особенностями литейного производства, а не в результате инвентаризации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что налоговым органом акты сортировки были неправомерно расценены как инвентаризационные описи, поскольку списание лома чугунного и оприходование лома стального, вызванное технологическим процессом, не может являться излишками и недостачами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа о наличии излишков товарно-материальных ценностей не подтверждены документально.

Доводы инспекции о представлении налогоплательщиком приходных документов за 2004-2005 гг. в ходе рассмотрения спора, которые не были предметом проверки налогового органа, отклоняются как несостоятельные, поскольку в решении инспекции указывается проведение выборочной проверки правильности определения внереализационных доходов.

Иные изложенные в кассационной жалобе налогового органа доводы были предметом рассмотрения и проверялись апелляционной коллегией, с оценкой этих доводов суд кассационной инстанции соглашается, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления в обжалуемой части не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 в обжалуемой части по делу N А23-3030/08А-14-189 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова